Судья Агеева А.С. Материал № 22-3815/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Лиховидова И.Д.,
осужденного В. ВП посредством видео-конференц-связи,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 847,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного В. ВП - адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года, которым осужденному
В. ВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2018 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного В. ВП и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., просивших обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.04.2019 года) В. ВП признан виновным и осужден по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания по приговору суда исчисляется с 10 декабря 2018 года, с зачетом сроков содержания под стражей с 26 июля 2018 года до 10 декабря 2018 года - конец срока отбывания наказания наступает – 25 июля 2027 года.
Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступило по отбытию не менее 1/2 срока наказания и приходится на 26.01.2023 года.
04 апреля 2023 года осужденный В. ВП обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года осужденному В. ВП в удовлетворении ходатайства было отказано.
Защитник осужденного В. ВП – адвокат Ксенофонтова Л.В., будучи не согласной с обжалуемым постановлением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, заменить осужденному В. ВП неотбытую часть наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства необъективен в совокупности со всеми представленными материалами дела из которых следует, что подзащитный В. ВП характеризуется исключительно положительно; в представленной, администрацией исправительного учреждения, характеристике каких - либо отрицательных моментов не указано: в исправительном учреждении В. ВП привлекается к работам, находится на облегченных условиях отбывания наказания; за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений и ни одного взыскания. Считает, что её подзащитный имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно частям 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что В. ВП осужден за совершение двух тяжких преступлений, по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
04 апреля 2023 года осужденный В. ВП в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного В. ВП, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.
Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный В. ВП ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФКУ <адрес> из ФКУ <адрес> <адрес>. С первых дней трудоустроен на предприятии учреждения. Принимает участие в работах по благоустройству колонии, к порученной работе относится добросовестно, выполняет е1 в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. За весь период отбывания наказания профилактических бесед не имеет. На базе исправительного учреждения получил профессию станочник деревообрабатывающих станков 4 разряда. Исполнительных листов не имеет. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает всегда. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя всегда правильные выводы. Состояние здоровья удовлетворительное. Обычно спокоен, эмоционально зрел и устойчив. Связь с родственниками поддерживает путем переписки; длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Женат. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой; вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся.
По заключению администрации исправительного учреждения осужденный В. ВП характеризуется положительно (л.д. 28).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный В. ВП за период отбытия наказания с 01.11.2019 по 06.03.2023 года имеет 14 поощрений: 12 - за добросовестное отношение к труду, в виде: 8 доп. посылок/передач, 4 благодарностей; 2 за подготовку и проведение КММ в виде: 2 доп. посылок/передач. За время отбытия наказания взысканий не имеет (л.д.28).
В судебном заседании представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности М. АА поддержал выводы, изложенные в характеристике, указал, что В. ВП характеризуется положительно, администрация поддерживает ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. ходатайство осужденного В. ВП поддержала, просила его удовлетворить.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Апанасенко Т.А., полагал, что заявленное ходатайство является преждевременным; положительное поведение является обязанностью осужденного, в связи с чем, само по себе не может служить основанием к замене наказания более мягким видом наказания.
Проанализировав поведение осужденного В. ВП за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., отказывая осужденному В. ВП в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал 14 поощрений, в совокупности с отсутствием взысканий, характеризующие данные, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию. Учитывая данные сведения, суд пришёл к обоснованному выводу, что осужденный в настоящее время становится на путь исправления, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного В. ВП о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного В. ВП, и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, не представлено.
Все данные, характеризующие личность осужденного В. ВП, его поведение в период отбывания наказания и отношение к труду, том числе и указанные адвокатом Ксенофонтовой Л.В. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены все материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В., фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности за период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, сами по себе свидетельствуют об улучшении поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания в условиях изоляции от общества, достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный В. ВП исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника Ксенофонтовой Л.В. были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Все данные, характеризующие личность осужденного В. ВП, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника Ксенофонтовой Л.В., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года об отказе осужденному В. ВП в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ксенофонтовой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Чесноков
Справка: осужденный В. ВП содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.