Дело № 5-63/2023

УИД 32MS0042-01-2023-001039-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Клименко В.И.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 2-м км автодороги Мглин-Нетяговка в <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения в Унечский районный суд и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка № 58 Унечского судебного района, исходя из места нахождения органа, проводившего административное расследование.

Изучив материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В деле имеется определение должностного лица, согласно которому в рамках производства по делу назначено проведение административного расследования в связи с необходимостью проведения химико-токсикологического исследования крови, отобранной у ФИО1 Проведение химико-токсикологического исследования биологического объекта подтверждено актом медицинского освидетельствования и справкой лаборатории.

Вместе с тем данные о проведении в рамках производства по данному делу об административном правонарушении экспертизы или осуществлении иных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования в смысле ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 11 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым направить дело на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе, при этом в данном случае спор о подсудности не усматривается, поскольку мировой судья, направляя данное дело на рассмотрение в районный суд, исходил из формального наличия процессуального документа о проведении административного расследования, оценку его фактического проведения с учетом своей компетенции не давал.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии определения.

Судья В.И. Клименко