УИД 77RS0033-02-2022-015922-18

Дело № 2-372/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. 25 июня 2022 года произошел залив квартиры истца сверху из квартиры №43, в результате течи крана на ХВС в сантехническом шкафу, что подтверждается актом от 05 июня 2022 года, составленного ГБУ «Жилищник Чертаново Центральное». Согласно экспертному заключению ООО «Мегаполис-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 427 000 рублей, стоимость движимого имущества составляет 8700 рублей. Истец пытался решить спор в досудебном порядке, однако ответчик причиненный ущерб не возместил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 435 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 500 рублей, услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 557 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего адвоката.

Адвокат истца по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с проведенной судебной экспертизой частично не согласился, поскольку стоимость ремонта занижена, просил удовлетворить иск на основании отчета об оценки представленного истцом.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы ущерба по экспертизе, считает сумму неустойки, штрафа и компенсации морального завышенными. Просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, пояснений по иску не дала.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.30).

25 июня 2022 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Комиссией ГБУ «Жилищник Чертаново Центральное» составлен акт от 05 июля 2022 года, которым установлена течь крана ХВС в сантехническом шкафу в квартире №43 (л.д.4).

Истец обратился к ООО «Мегаполис-Оценка», согласно экспертному заключению №13-07/22-у от 21.07.2022 года сумма восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере 472 000 рублей 00 копеек, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива составляет 8 700 рублей (л.д.44-63).

Истец обращался к ответчику с претензией к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ:

П. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ адрес Жилищник адрес, а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.97).

Согласно заключения эксперта № 2-372/2023 от 03.03.2023 года ООО «Инсайт» следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения пострадавшей в результате залива, расположенного по адресу: адрес составляет 401 741 рубль 83 копейки, стоимость движимого имущества в квартире составляет 8 685 рублей (л.д.103-177).

Оценивая представленное доказательство – указанное выше экспертное заключение, суд считает выводы эксперта обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истца, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета, произведено фотографирование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение эксперта № 2-372/2023 от 03.03.2023 года ООО «Инсайт» об оценке ущерба, согласно которому, стоимость движимого имущества, а так ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате заливов квартиры № 39 по адресу: адрес составляет 410 426 рублей 83 копейки. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу в пределах заявленных требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика вину в происшедших заливах не отрицал, с суммой ущерба согласился.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 410 426 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению оценки об определении стоимости ущерба в сумме 16 500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №13-07/22-У (л.д.20), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 543 рубля, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 94,20%. Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности, т.к. доверенность имеет общий характер, сведений о том, что выдавалась на представление интересов только по настоящему делу, не имеется.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 7 557 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные... ущерб от залива квартиры в размере 410426 рублей 83 копейки, расходы на оценку ущерба 15543 рубля, компенсацию морального вреда 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7557 рублей, а всего 463526 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: