64RS0004-01-2025-001995-12

Дело № 2-1755/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к межмуниципальному управлению МВД России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО5 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к межмуниципальному управлению МВД России «Балаковское» Саратовской области (далее – МУ МВД «Балаковское»), в обоснование которых указано, что истец являлся инспектором (ДПС) 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Балаковское», ДД.ММ.ГГГГ утвержден доклад о результатах контроля за расходами истца, осуществленного на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). В ходе осуществления контроля установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО5 требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившийся в представлении неполных сведений об источниках получения средств, за счет которых в 2021 году совершены сделки по приобретению объектов недвижимости, расположенных по адресам: <данные изъяты> стоимостью 14900000 руб.; <данные изъяты> кв. 75, стоимостью 15770000 руб.; <данные изъяты> стоимостью 800000 руб., а также в не предоставлении копий документов, явившихся основанием для приобретения права на указанное имущество. Также указанной проверкой был установлен факт предоставления ФИО5 недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выразившееся в не указании в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги истца <данные изъяты> за отчетный 2022 года полученного дохода от продажи транспортного средства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение, на ФИО5 наложено взыскание в виде выговора. ФИО5 полагает, что данный приказ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку истцом была подана Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги <данные изъяты> за 2022 год, в которой отражены источники получения денежных средств, на которые приобретены объекты недвижимости, доказательства законности происхождения данных средств ФИО5 подтверждены. При этом факт того, что ФИО5 не отразил в указанной Справке доход, полученный <данные изъяты>. от продажи транспортного средства <данные изъяты> руб., имел место по своей невнимательности. Также при применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не было учтено, что нарушение произошло по независящим от истца обстоятельствам, совершение нарушения впервые, а также то, что истец содействовал проводимым в ходе проверки мероприятиям.

ФИО5 просит суд признать незаконным и отменить Приказ начальника МУ МВД «Балаковское» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания за коррупционное правонарушение в виде выговора.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что истцом не пропущен срок давности обращения в суд, поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ посредством простого почтового отправления направил в Балаковский районный суд Саратовской области, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. при этом, он не интересовался судьбой почтового отправления в течение длительного времени (более трех месяцев), полагая, что письмо с исковым заявлением будет получено судом. Также представитель истца ФИО1 пояснил суду, что ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, по которым он ранее уже привлекался к ответственности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования ФИО5 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом не пропущен срок давности обращения в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5, указав также, что истцом представлены доказательства законности происхождения денежных средств, на которые супругой истца <данные изъяты> приобретено недвижимое имущество. На момент составления Справки о доходах за 2021 года ФИО5 не знал о полученных его супругой <данные изъяты> денежных средствах на приобретение квартир, что является причиной, не зависящей от истца, в связи с чем он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по данному факту. При определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не принят во внимание тот факт, что нарушение, допущенное истцом, произошло вследствие независящих от служащего обстоятельств, и не соответствует тяжести проступка.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД «Балаковское», третьего лица Главного управления МВД России по Саратовской области ФИО4 исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, согласно которым истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данным исковым заявлением, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), поскольку с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истце был ознакомлен в тот же день, однако с иском о признании незаконным и отмене данного приказа обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исковое заявление ФИО5 не содержит доводов о незаконности приказа, в рамках проведенной проверки в отношении ФИО5 установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии его расходов и расходов его супруги <данные изъяты> их общему доходу. В Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги <данные изъяты>. за 2021 год представлены неполные сведения об источниках получения средств, за счет которых <данные изъяты> было приобретено недвижимое имущество – две квартиры, расположенные в городе Москве, одна квартира, расположенная в городе Балаково Саратовской области. Также ФИО5 не представлены копии документов, являющихся основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, установлен факт предоставления недостоверных сведений в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги <данные изъяты> за 2022 год, выразившийся в том, что в указанной Справке отсутствуют сведения о доходах, полученных от продажи принадлежавшего <данные изъяты> транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 148000 руб. Таким образом, по мнению представителя ответчика, имелись все основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Предметом исковых требований ФИО5 является законность действий ответчика, выразившихся в привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ, п. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 1 Федерального закона № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона, служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего Федерального закона.

Сотрудник полиции считается проходящим службу в полиции также в случае: 1) нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориального органа, организации, входящей в систему указанного федерального органа; 2) прикомандирования к государственным органам, а также к организациям на условиях и в порядке, устанавливаемых Президентом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации определен Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в который включена должность старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) или замещавшее (занимавшее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, в связи с осуществлением контроля за его расходами, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязано представлять сведения, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя истребование от данного лица сведений: а) о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду; б) об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подп. «а» настоящего пункта;

Тем самым, по смыслу приведенных норм федерального закона обязанность доказать законность происхождения денежных средств, затраченных государственным служащим на приобретение имущества, стоимость которого превышает его доход за последние три года, возложена на указанное лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО5 обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> МУ МВД России «Балаковское» (реализующие функции и задачи органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и <адрес>ов) Саратовской области.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД «Балаковское».

В разделе 2 Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за отчетный 2021 год ФИО5 указано, что его супругой за отчетный 2021 год понесены расходы по приобретению недвижимого имущества – квартир, <данные изъяты>

Также в указанной Справке ФИО5 указал источником получения средств, за счет которых приобретено данное недвижимое имущество, явились денежные средства на сумму 32000000 руб., полученные в порядке дарения от <данные изъяты>

Общая сумма сделок по приобретению <данные изъяты> недвижимого имущества превышает общий доход ФИО5 и его супруги <данные изъяты> за три последних года, предшествующих отчетному периоду, за исключением денежных средств, полученных от <данные изъяты>

При этом, при подаче Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО6 за отчетный 2021 год истцом не представлены копии документов, являющихся основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между супругой истца - <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>. продала указанный автомобиль за 119500 руб.

Однако в разделе 2 Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за отчетный 2022 год ФИО5 не указан доход, полученный <данные изъяты> продажи автомобиля.

Приказом № начальника МУ МВД «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение, на ФИО5 наложено взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности послужили указанные выше обстоятельства, установленные в ходе осуществления контроля за доходами и расходами истца и его супруги, что следует из уведомления заместителя начальника отдела – начальника отделения (ОМПО) ОРЛС МУ МВД «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ, а также из уведомления прокурора города Балаково Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о пропуске ФИО5 срока давности для обращения в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С Приказом № начальника МУ МВД «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания за коррупционное правонарушение в виде выговора ФИО5 был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что с исковым заявлением о признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления простым письмом, что усматривается из почтового штемпеля на конверте с исковым заявлением, т.е. без пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 230-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу положений ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона № 230-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном ч.ч. 3-6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные ст.ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей

Взыскания, предусмотренные ст.ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2).

При наложении взысканий, предусмотренных ст.ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч. 3).

В силу ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ материалы служебной проверки и установленные проверкой обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами, суд признает подтвержденным в предусмотренном законом порядке факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.

Доводы ФИО5 о незаконности обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что правонарушение допущено истцом по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем в отношении к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание, нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО5 не мог не знать о приобретенном его супругой ФИО6 недвижимом имуществе, а также о том, что она совершила сделку по продаже транспортного средства, получив доход от данной сделки.

Кроме того, как следует из копии объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им при проведении служебной проверки, он не указал в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за отчетный 2022 год доход, полученный его супругой <данные изъяты> от продажи автомобиля, из-за невнимательности, что не может быть расценено судом как обстоятельство, не зависящее от истца.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из копии послужного списка ФИО5 следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не указание дохода за 2023 год, не указание банковских счетов, т.е. за иное нарушение, чем то, которое указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд исходит из того, что вид дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного ФИО5 проступка, к нему фактически применено положение ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ о малозначительности совершенного коррупционного правонарушения.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным и отмене Приказа № начальника МУ МВД «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к межмуниципальному управлению МВД России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья