Постановление по делу № 1-90/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-90/2023 (№ 12301330094000076)

УИД 43RS0043-01-2023-000460-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года пгт. Арбаж Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Смирнова И.В.,

при секретаре Когут Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Арбажского района Кировской области Корюкова Д.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Шевнина С.В., представившего удостоверение № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего - адвоката Коновалова Ф.Ф.., представившего удостоверение № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, Республики <данные изъяты>, не военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, являющегося гражданином Республики <данные изъяты>, состоящего в браке, не имеющего кого-либо на своем иждивении, являющегося <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: Республика <данные изъяты>, <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, пр-кт <данные изъяты>, д. № <...>, кв.№ <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека, а именно в том, что:

19 апреля 2023 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем (автомобиль грузовой, седельный тягач) марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> (фургон-рефрижератор) регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в соответствии с требованиями пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, по проезжей части федеральной автодороги «Р-176» «Вятка» (ФАД «Вятка», Чебоксары-Сыктывкар) вне населенного пункта на территории Арбажского района Кировской области в направлении из г. Котельнич Кировской области в сторону г. Советска Кировской области.

Осуществляя движение в указанное время и в указанном направлении по 260 км (259 км+600м) ФАД «Вятка», приближаясь к нерегулируемому перекрестку, обозначенному знаками 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», на котором ФАД «Вятка» меняет направление – поворачивает направо, в нарушение требований указанного знака дорожного движения и пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1, 13.9 (абзац 1), 13.10, 13.11 (абзац 1) Правил, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам; на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; водитель ФИО5, намереваясь проехать через перекресток прямо в направлении г. Советска (на второстепенную дорогу), продолжил движение в данном направлении с избранной скоростью, и, управляя вышеуказанным автомобилем, не предоставив преимущество в движении по ФАД «Вятка» (главной дороге) приближающемуся к перекрестку справа от него, движущемуся со стороны пгт. Тужа Кировской области, легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2., имеющей преимущество для движения на данном перекрестке, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение управляемого им автомобиля правой передней частью с левой передней частью (со стороны водителя) указанного легкового автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. получила травмы, от которых скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования. ФИО2 получила следующие повреждения:

а) ушибленная рана в волосистой части головы затылочной области по срединной линии тела (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции раны, в подбородочной области слева в проекции нижней челюсти (1), ссадины в лобной области слева (1), у наружного угла левой надбровной дуги (1), на правом крыле носа (1), на левом крыле носа (около 5), в области левого носогубного треугольника (около 9), в щечной области слева (около 15), резаные раны в подбородочной области слева (около 11), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное) с незначительными реактивными изменениями на своде правой теменно-затылочной области, единичные периваскулярные микрокровоизлияния в стволовом отделе мозга (закрытая черепно-мозговая травма);

б) закрытые неосложненные полные косопоперечные переломы 1-4 ребер слева по среднеключичной линии, закрытые осложненные полные косопоперечные переломы 1-3 ребер и 9-12 ребер слева по околопозвоночной линии, закрытые осложненные полные поперечные переломы 1-4 ребер слева по средней подмышечной линии, закрытые неосложненные полные косопоперечные переломы 1-5 ребер справа по среднеключичной линии, закрытые осложненные полные косопоперечные переломы 1-3 ребер справа по околопозвоночной линии, муфтообразные кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов ребер; разрывы висцеральной плевры и ткани на задней поверхности верхней и нижней долей левого легкого (7) и боковой поверхности верхней доли левого легкого (4), разрывы висцеральной плевры и ткани на задней поверхности верхней доли правого легкого (3), кровоизлияние на задней поверхности грудного отдела аорты в парааортальную клетчатку, разрыв капсулы и паренхимы на висцеральной поверхности правой доли печени (1) (закрытая тупая травма груди и живота);

в) ушибленная рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1);

г) кровоподтеки на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5 межпястных промежутков (1), на наружной поверхности правого бедра в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого коленного сустава (около 15), на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (1) с ссадинами в проекции кровоподтека (2), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности левого предплечья в средней трети (1) с ссадинами в проекции кровоподтека (около 15), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (8), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (2), на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1), на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (1), на наружной поверхности левого коленного сустава (около 7), на внутренней поверхности левого коленного сустава (2), на передней поверхности левой голени в верхней и средней трети (около 13);

д) ссадины на передней поверхности левого плеча в нижней и средней трети (около 30), на задней поверхности левого плеча в средней и нижней трети (около 30).

Все повреждения, указанные в п.п. «а» - «д», образовались незадолго (от нескольких секунд до нескольких минут) до момента наступления смерти ФИО2 в результате неоднократных ударных, тангенциальных (касательных), сдавливающих и растягивающих травматических воздействий твёрдых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей контактными поверхностями. Не исключается возможность образования данной травмы в срок 19.04.2023 около 13 часов 30 минут при указанных обстоятельствах.

Все повреждения, указанные в п.п. «а» - «д» в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.10. и 6.1.16. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть. Имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2

Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения смерти ФИО2 находятся в прямой причинной связи с нарушениями требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 13.9 (абзац 1), 10.1 13.10, 13.11 (абзац 1) и дорожного знака 2.1 с табличкой 8.13 Правил дорожного движения водителем ФИО5.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Коновалова Ф.Ф. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Данное ходатайство обосновано тем, что между потерпевшей стороной состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен в полном объёме, поскольку подсудимым принесены извинения, которые приняты потерпевшей стороной, выплачена сумма в общем размере 2 000 000,00 рублей из них:

- ФИО1 в сумме 660 000,00 рублей (компенсация морального вреда и материального вреда в результате смерти матери ФИО2.),

- ФИО4 в сумме 670 000,00 рублей (компенсация морального вреда и материального вреда в результате смерти матери ФИО2.),

- ФИО3 в сумме 670 000,00 рублей (компенсация морального вреда и материального вреда в результате смерти дочери ФИО2).

Данная сумма для потерпевшей стороны является достаточным, каких-либо иных претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО5 и его защитник Шевнин С.В. также просят суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, указывая, что причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, иных претензий у потерпевшей стороны нет. Сам ФИО5 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, а так же указал, что ему разъяснено и понятно, что заявленное основание для прекращения дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Корюков Д.А., полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку действия подсудимого повлекли по неосторожности смерть человека.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При рассмотрении уголовного дела суд удостоверился, что предъявленное ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает и раскаивается в содеянном, выразил согласие на прекращение уголовного дела, осознавая, что заявленное основание не является реабилитирующим.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19).

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Так, из материалов уголовного дела видно, что ФИО5 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал полностью.

При этом потерпевшим по данному уголовному делу признан только сын погибшей – ФИО1 Никакие иные лица в ходе производства по уголовному делу потерпевшими не признавались и такого желания не изъявляли.

В ходе судебного разбирательства сам потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, заявив о том, что он полностью возместил причиненный материальный и моральный ущерб, и принес свои извинения. Также ФИО1 сообщил, что такое решение согласовано с его братом ФИО4 и бабушкой ФИО3 (матерью погибшей), принято на семейном совете. Не доверять этим утверждениям потерпевшего у суда не имеется, они подтверждаются письменными заявлениями о полном возмещении морального вреда и материального ущерба ФИО5, подписанными потерпевшим ФИО1., а также его братом ФИО4 и ФИО3

Из уголовного дела следует, что сумма, которую ФИО5 передал в целях заглаживания причиненного вреда, определена самой потерпевшей стороной.

Аргументы государственного обвинителя о том, что этого недостаточно, являются несостоятельными, поскольку противоречат мнению потерпевшего и его представителя, а также разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо понуждения со стороны ФИО5 или иных лиц.

С учетом изложенного у суда также не имеется оснований полагать, что потерпевший, заявляя ходатайство о прекращении уголовного преследования и о примирении с ФИО5, в действительности не желал этого либо был введен в заблуждение, либо на него было оказано давление.

Помимо этого из материалов уголовного дела видно, что ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, никогда ранее уголовному преследованию не подвергался, преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, женат, длительное время работает <данные изъяты>, исключительно положительно характеризуется, с <ДД.ММ.ГГГГ> г. проходил службу в воздушно-десантных войсках, в том числе в <данные изъяты>, награжден медалью «<данные изъяты>» Указом Президиума Верховного Совета ССР от 25.05.1987, является «<данные изъяты>», на учетах у врачей нарколога или психиатра не состоял и не состоит. В целях уменьшения степени общественной опасности содеянного он также добровольно перечислил благотворительное пожертвование в Благотворительный фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «<данные изъяты>».

Обстоятельствами смягчающими ответственность у ФИО5 являются активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, сообщая об обстоятельствах совершенного им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО5, судом не установлено.

Более того, в материалах дела не имеется сведений о том, что в иной период времени ФИО5 совершал административные правонарушения, в том числе аналогичные тем, которые привели к ДТП по рассматриваемому уголовному делу.

Довод прокурора о праве суда, а не обязанности прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и тот факт, что состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подразумевает два объекта преступного посягательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

То обстоятельство, что результатом действий ФИО5 стала смерть человека, определяет характер преступления, который оценен законодательно. Это заложено в признаки состава преступления с установлением меры ответственности в санкции статьи и оценкой данного деяния, как преступления средней тяжести, поэтому данное обстоятельство, вопреки суждению государственного обвинителя, не может учитываться повторно при определении степени общественной опасности деяния.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми ФИО5 действиями, направленными на заглаживание вреда, фактическими обстоятельствами произошедшего, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженных волеизъявлений потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО5, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, о чем также свидетельствуют данные о личности подсудимого, наличие по делу обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, с учетом выполнения подсудимым указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ, что, в свою очередь свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО5 до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело № 1-90/2023 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>» - считать возвращенным потерпевшему ФИО1.,

автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак «<данные изъяты>» передать владельцу ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - Смирнов И.В.