Решение по делу № 2-516/2023 от 03.10.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Мотивированное решение составлено 03.10.2023.

Копия

Дело № 2-516/2023

УИД 66RS0039-01-2023-000364-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 21 сентября 2023 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением (т.1 л.д. 7-30) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании требований указало, что ФИО1 состояла в штате ООО «Связь-Инвест» в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляла предусмотренные трудовым договором обязанности. В мае 2021 года в ходе проверки деятельности ФИО1 в должности главного бухгалтера была выявлена недостача денежных средств, которые ФИО1 переводила со счета истца на свой личный счет под видом дивидендов, необоснованных надбавок к заработной плате и неподтвержденных выплат на подотчёт работнику. Первоначально было установлено, что в период с 2019 г. по 2021 г. ФИО1 незаконно перечислила в свою пользу 9 203 104 руб. 10 коп., чем причинила ООО «Связь-Инвест» значительный ущерб. В связи с указанным фактом истец обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в заявленном размере, а также в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-649/2021 от 19.08.2021 исковые требования были удовлетворены, а по результатам рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности - возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До выявления фактов хищения и проведения разбирательства истцу со слов ФИО1 было известно, что последняя проживает по адресу: <адрес> (кадастровый №), в квартире, которую она (ФИО5), якобы, приобрела в ипотеку.

Однако, после получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данная квартира была приобретена ФИО1 у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после незаконного перечисления ФИО1 в свою пользу денежных средств в виде дивидендов в общей сумме 7 989 000 руб. (периоды перечислений: ДД.ММ.ГГГГ - 4 050 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 138 000 руб.) без использования заемных средств. При расследовании уголовного дела ФИО1 показала, что квартиру по адресу: <адрес>, приобрела на средства, похищенные у ООО «Связь-Инвест» под видом дивидендов в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Связь-Инвест» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании сделок с квартирой № недействительными, применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении которого было отказано.

Определением Свердловского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено полностью с вынесением нового решения, которым требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении дела № 8Г-809/2023 Определение Свердловского областного суда по делу № 33-18208/2022 от 21.11.2022 оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено и не оспорено, что ФИО1 намеревалась максимально быстро избавиться от имущества с целью сокрытия своих преступных действий и желанием узаконить похищенные денежные средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недостача в действиях ФИО1 как бухгалтера Общества была установлена в апреле 2021 г., поэтому она (ФИО5) не могла не понимать негативных для неё (ФИО5) последствий в виде предъявления к ней (ФИО5) требований о возмещении убытков, причиненных Обществу. Поскольку ФИО1 имела достаточные основания уже в скором будущем ожидать наступления негативных для себя последствий и действовала в условиях ограниченного времени, максимально быстро избавляясь от имущества.

Также в ходе расследования уголовного дела с учетом дополнительной проверки и уточнений было определено, что в период с 2017 по 2021 год ФИО1 похитила у ООО «Связь-Инвест» денежные средства в размере 9 930 397 руб. 65 коп. Данная сумма подтверждается решением Нижнесергинского районного суда по гражданскому делу №2-649/2021 от 19.08.2021.

В настоящее время расследование уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3, ч.4, ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации окончено. Кировским районным судом г. Екатеринбурга ФИО1 объявлена в розыск, поскольку на заседания не являлась и её место нахождения не известно. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу было установлено, что ФИО1 совершала сделки по переводу денежных средств для дальнейшего сокрытия активов от кредиторов. Дата ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок, предусмотренный гражданским законодательством на оспаривание сделок, не пропущен.

ФИО2 и ФИО3 являются дочерьми ФИО1, а ФИО4 является матерью ФИО1

Поскольку ответчиков несколько, то с учетом сложившихся фактических обстоятельств, следует учесть, что совокупным предметом настоящего иска является защита охраняемого законом интереса ООО «Связь-Инвест» путем признания ряда сделок в отношении перечисления денежных средств, являющихся результатом неосновательного обогащения, недействительными.

Исходя из представленных доказательств в адрес ФИО2 сделок совершено на сумму в размере 916 055 руб. 42 коп., в адрес ФИО3 сделок совершено на сумму в размере 1 176 382 руб. 00 коп., в адрес ФИО4 сделок совершено на сумму в размере 290 201 руб. 00 коп.

Согласно протокола допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после продажи квартиры по адресу: <адрес> передала 1 800 000 руб. ФИО2 для приобретения автомобиля КИА-Церато, 2021 г.в., VIN № №, г/н №, который зарегистрирован на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права собственности на автомобиль является договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уникум плюс» и ФИО2 Стоимость автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 719 000 руб. 00 коп.

Привлечение в качестве третьего лица ФИО7 необходимо, так как из-за действий ФИО1 при продаже <адрес> возникло неосновательное обогащение на стороне ФИО1 по заочному решению Нижнесергинского районного суда Свердловской области дело № 2-128/2023 от 28.02.2023. Кроме этого, одним из требований является применение последствий недействительной сделки, в виде возвращения денежных средств в адрес ФИО1

Также указал, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являются недобросовестными участниками гражданского оборота, поскольку были уведомлены о природе приобретения денежных средств ФИО1 и способствовали сокрытию активов перед кредиторами.

Поскольку денежные средства, полученные ФИО1 в результате неосновательного обогащения, по факту являются имуществом, принадлежащим Истцу, однако, владение явилось невозможным, из-за совершенных сделок. Следовательно, вернуть имущество законному правообладателю возможно только путем применения последствий недействительной сделки в виде реституции.

С учетом уточнений (т.1 л.д. 101-124, 162-182) просит признать недействительными сделки (указанные в таблицах 1-4) по перечислению с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 денежных средств в размере 916 055 руб. 42 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку по передаче ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 719 382 руб. для приобретения автомобиля КИА-Церато, 2021 г.в., VIN № №, г/н №, приобретенного в автосалоне ООО «УникумПлюс».

Признать недействительными сделки (указанные в таблицах 5-6) по перечислению с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО3 денежных средств в размере 1 176 382 руб. 00 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными сделки (указанные в таблицах 7-9) по перечислению с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО4 денежных средств в размере 290 201 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия признания сделок недействительными путем применения последствий недействительности сделок в виде возвращения денежных средств в пользу ФИО1 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», либо на счет №.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО «Связь-Инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 113 руб. 20 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 153-155) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кристалл-Клининг» и ООО «Сервис-Плюс».

Представитель истца ООО «Связь-Инвест» и третьих лиц ООО «Кристалл-Клининг» и ООО «Сервис-Плюс» по доверенностям (т.3 л.д. 172-173, 191, 192) ФИО8 исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО4 были уведомлены о происхождении денежных средств у ФИО1, это подтверждается материалами уголовного дела, в ходе которого проводились опросы ответчиков, таковые допрашивались в качестве свидетелей, но не были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, однако, доказательств того, что ФИО9, ФИО3, ФИО4 допрашивались по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется. Также пояснил, что ФИО1, имея среднюю заработную плату - 50-55 000 руб., переводила денежные средства своим родственникам с целью сокрытия таковых. В рамках исполнительного производства на квартиру, речь о которой идет в иске, наложен арест, владелец квартиры ФИО7 оспаривал определение, истец хотел обратить взыскание на квартиру, но в этом было отказано, есть вероятность, что квартира будет реализована с торгов, в рамках 10 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, поскольку иного имущества у ФИО1 нет. При рассмотрении гражданских дел по взысканию денежных сумм с ФИО1 в пользу ООО «Связь-Инвест», ООО «Кристалл-Клининг», ООО «Сервис-Плюс» ФИО9, ФИО3, ФИО4 в качестве 3-х лиц не привлекались. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится в следственном отделе, розыск ФИО1 продолжается.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (т.3 л.д. 175), направила представителя.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ответчика ФИО4, по доверенности (т.3 л.д. 193), просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что у нее (ФИО9) в семье не принято распространять сведения о заработной плате, она (ФИО9) и ее доверитель знали только место работы ФИО1, размер заработной платы им не был известен, не интересовались, откуда у ФИО1 денежные средства на покупку квартиры, машины и предметов мебели в квартире, ей (ФИО9) и другим родственникам ФИО1 говорила, что приобрела квартиру в ипотеку. На момент перечисления денежных средств ей (ФИО9) было 16 лет. В период с 2017 по 2021 год ФИО1 перечисляла ей (ФИО9) денежные средства на обучение, 18 лет ей (ФИО9) исполнилось в 2020 году, с мамой она (ФИО9) перестала жить с сентября 2021 года. О том, что денежные средства украдены ФИО1 другие ответчики узнали 20.01.2022. ФИО4, которая является инвалидом 3 группы бессрочно (нет левой кисти), ФИО1 переводила денежные средства автоплатежом. Не отрицает, что приобретала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры в <адрес>, в настоящее время указанная квартира продана, машина также продана в феврале 2022, чтобы расплатиться с адвокатом. Подтвердила, что получала денежные переводы (с карты на карту) от ФИО1, были случаи, что суммы переводов превышали 30 000 руб., не помнит, чтобы перечисления превысили 50 000 руб. Для приобретения автомобиля за 1 700 000 руб., денежные средства снимали с карт ФИО4, ФИО3, ФИО1, чтобы оплатить покупку наличными, поскольку единовременно имеющуюся на счете ФИО1 денежную сумму (деньги, полученные от продажи квартиры) снять не получилось. Сестре мама перевела 800 000 руб., ей (ФИО9) 800 000 руб., оставшуюся сумму снимала ФИО1, с бабушкиной карты на покупку автомобиля денежные средства не снимались. Кроме того, до покупки машины, мама приобретала диван за 21 800 руб., посудомойку за 40 000 руб., где взяла деньги мама не говорила, оплачивала покупки банковской картой мамы. Еще мама оплачивала ее (ФИО9) обучение по 20 000 руб. ежемесячно в течение 1,5 лет. Она (ФИО9) полагала, что мама все оплачивает из заработной платы, мама не говорила, откуда брала деньги на учебу. Представила возражения (т.3 л.д. 194-195), в котором указала, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики ФИО9, ФИО4 и ФИО3 знали о происхождении денежных средств у ФИО1 и способствовали таковой сокрытию активов перед кредиторами. Указанные ответчики полагали, что получают помощь от ФИО1 из ее заработной платы.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (т.3 л.д. 179-180, 181-182) по месту регистрации, почтовые конверты вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен (т.3 л.д. 178), почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-649/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением права понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении или сокрытии имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в иных случаях любое заинтересованное лицо.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Указанный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При этом согласно определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым недобросовестно воспользовалась другая его сторона, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046.

Таким образом, отчуждение должником имущества с противоправной целью причинения вреда кредиторам, будучи частным случаем злоупотребления правом, предоставляет названным лицам возможность требования признания сделки по выводу активов должника ничтожной.

Также необходимо учитывать, что в случае отчуждения имущества с целью вывода активов, недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, как правило, используется схема с покупкой и последующей перепродажей имущества, в том числе неоднократной, в целях создания фигуры добросовестного приобретателя и затруднения возврата имущества в собственность должника.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка нарушает требования закона и посягает на права и законные интересы третьих лиц или публичные интересы, при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой или не предусматривает иных последствий, не связанных с недействительностью, такая сделка считается ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 объекты недвижимости не зарегистрированы (т.1 л.д. 132-133).

ФИО2, ФИО3 также не является собственником каких-либо объектов недвижимости (т.1 л.д. 134-135, 136-137).

Из анализа движения денежных средств по счетам №, №, №, открытым в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 (т.1 л.д. 74-90) следует, что:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № осуществлялись денежные переводы на суммы от 100 руб. до 7 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, на общую сумму 182 223 руб.,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № осуществлялись денежные переводы на суммы от 200 руб. до 6 000 руб., а также 15 000 руб. и 30 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, на общую сумму 172 143 руб.,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № осуществлялись денежные переводы на суммы от 500 руб. до 11 850 руб., а также 15 000 руб., 16 000 руб., 37 000 руб. и 50 000 руб. на банковские счета № и №, открытые на имя ФИО2, на общую сумму 317 914 руб. 35 коп.,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № осуществлялись денежные переводы на суммы от 300 руб. до 5 000 руб., а также 31 000 руб. и 150 000 руб. на банковские счета № и №, открытые, открытый на имя ФИО2, на общую сумму 243 775 руб. 07 коп.

Всего с банковских счетов ФИО1 на банковские счета ФИО2 перечислена сумма в размере 916 055 руб. 42 коп. (182 223 руб. + 172 143 руб. + 317 914 руб. 35 коп. + 243 775 руб. 07 коп.).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № осуществлялись денежные переводы на суммы от 100 руб. до 3 100 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, на общую сумму 31 690 руб.,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № осуществлялись денежные переводы на суммы от 100 руб. до 3 500 руб., а также 14 000 руб., 150 000 руб. и 997 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, на общую сумму 1 144 692 руб.

Всего с банковских счетов ФИО1 на банковский счет ФИО3 перечислена сумма в размере 1 176 382 руб. (31 690 руб. + 1 144 692 руб.).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № осуществлялись денежные переводы на суммы от 1 500 руб. до 6 000 руб., а также 10 000 руб. и 25 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, на общую сумму 98 500 руб.,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № осуществлялись денежные переводы на суммы от 1 250 руб. до 5 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, на общую сумму 75 000 руб.,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № осуществлялись денежные переводы на суммы от 1 руб. до 4 000 руб., а также 10 000 руб., 18 000 руб. и 40 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, на общую сумму 116 701 руб.,

Всего с банковских счетов ФИО1 на банковский счет ФИО4 перечислена сумма в размере 290 201 руб. (98 500 руб. + 75 000 руб. + 116 701 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уникум плюс» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства КИА-Церато, 2021 г.в., VIN № XWEFE41CBMC00388. Стоимость автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 719 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 37).

Из пояснений ФИО10, данных в судебном заседании следует, что для приобретения указанного транспортного средства использовались денежные средства, принадлежащие ФИО1, полученные последней от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала главным бухгалтером ООО «Связь-Инвест», в ходе проверки деятельности ФИО1 в мае 2021 выявлена недостача денежных средств на сумму 9 203 104 руб. 10 коп., которые ФИО1 в период с 2019 г. по 2021 г. переводила со счета истца на свои личные счета в виде дивидендов, надбавок к заработной плате и выплат на подотчет работнику.

Указанная сумма недостачи была признана неосновательным обогащением и взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Связь-Инвест» заочным решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-649/2021).

При рассмотрении гражданского дела № 2-649/2021 установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Связь-Инвест» ФИО1, являясь главным бухгалтером, имея доступ к банковским счетам ООО «Связь-Инвест» и техническим средствам для проставления электронной цифровой подписи от имени директора организации, перечислила на свои банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», денежные средства, превышающие размер установленной для нее (ФИО5) заработной платы на 9 932 302 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 38-40, 211-212).

Так, согласно представленных в материалах указанного выше гражданского дела реестров осуществления банковских операций на счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, с банковского счета ООО «Связь-Инвест» перечислены денежные средства в сумме 419 500 руб.

За июнь 2020 г. на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № перечислено 71 044 руб. при заработной плате 51 044 руб., что превышает размер заработной платы на 20 000 руб.

За июль 2020 г. перечислено в счет заработной платы ФИО1 52 500 руб., что превышает размер фактической заработной платы в размере 51 337 руб. 30 коп. на 1 162 руб. 70 коп.

За август 2020 г. с банковского счета ООО «Связь-Инвест» на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № перечислено 52 500 руб., что на 1 162 руб. 70 коп. превышает размер начисленной заработной платы с НДФЛ в сумме 51 337 руб. 30 коп.

За сентябрь 2020 г. с банковского счета ООО «Связь-Инвест» на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № перечислено 59 500 руб., что на 10 882 руб. превышает размер начисленной заработной платы с учетом НДФЛ в сумме 48 618 руб.

За сентябрь 2020 г. с банковского счета ООО «Связь-Инвест» на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № перечислено 180 000 руб., что на 130 826 руб. превышает начисленную заработную плату с учетом НДФЛ в сумме 49 174 руб.

За октябрь 2020 г. с банковского счета ООО «Связь-Инвест» на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № перечислено 102 500 руб., что превышает заработную плату с НДФЛ в сумме 59 011 руб. 95 коп. на 43 488 руб. 05 коп.

За ноябрь 2020 г. с банковского счета ООО «Связь-Инвест» на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № перечислено 112 500 руб., что превышает начисленную заработную плату с НДФЛ на 46 612 руб.

За декабрь 2020 г. с банковского счета ООО «Связь-Инвест» на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № перечислено 98 000 руб., что на 46 557 руб. 77 коп. превышает начисленную заработную плату с НДФЛ на 51 442 руб. 23 коп.

За январь 2021 г. с банковского счета ООО «Связь-Инвест» на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № перечислено 117 500 руб., что на 69 988 руб. превышает начисленную с НДФЛ заработную плату на 47 512 руб.

За февраль 2021 г. с банковского счета ООО «Связь-Инвест» на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № перечислено 64 155 руб. 97 коп., что превышает начисленную заработную плату с НДФЛ в размере 51 093 руб. 79 коп., на 13 062 руб. 18 коп.

За март 2021 г. с банковского счета ООО «Связь-Инвест» на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № перечислено 92 500 руб., что превышает начисленную заработную плату с НДФЛ в размере 55 579 руб. 40 коп. на 36 920 руб. 60 коп.

Кроме того, на банковский счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк России» с банковского счета ООО «Связь-Инвест» в качестве дивидендов перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 4 050 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 189 000 руб.

Всего в счет дивидендов ФИО1, не являющейся учредителем ООО «Связь-Инвест», перечислено 7 989 000 руб.

Также в период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. с банковского счета ООО «Связь-Инвест» на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» «подотчет работнику» при отсутствии документов, подтверждающих необходимость выдачи денег на подотчет работнику, перечислены денежные средства в сумме 794 604 руб. 10 коп.: ДД.ММ.ГГГГ - 165 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 178 180 руб. 10 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 156 378 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 86 348 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 106 348 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-44) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Связь-Инвест» к ФИО1, ФИО7, ФИО11 о признании сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделок, отменено. Принято новое решение, которым договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 и договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО12 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок путем возвращения спорной квартиры в собственность ФИО1

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в 2019 году за 4 360 000 руб., а отчуждение таковой произвела в июне 2021 года за 3 600 000 руб., сразу после выявления недостачи, в преддверие взыскания присвоенных денежных средств и уголовного преследования, что свидетельствует о наличии у ФИО1 цели на вывод имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованию кредитора-потерпевшего.

Суд кассационной инстанции при пересмотре дела ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив определение таковой без изменения (т.1 л.д. 45-46).

Заочным решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-50, т.3 л.д. 159-160) удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> решением суда, указанным выше, признан недействительным, определено возвратить данную квартиру в собственность ФИО1, и со стороны последней возникло неосновательное обогащение. Решение вступило в законную силу (т.3 л.д. 161-163).

Заочным решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 151-152, 156-158) удовлетворены исковые требования ООО «Кристалл-Клининг» и ООО «Сервис Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме прочего, с ФИО1 в пользу ООО «Кристалл-Клининг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 703 753 руб. 92 коп., в пользу ООО «Сервис-Плюс», кроме прочего, неосновательное обогащение в размере 197 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ФИО1 при отсутствии на то оснований перечислила с расчетного счета ООО «Кристалл-Клининг» на счета №, №, №, открытые в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1: в 2017 году - 202 000 руб., в 2018 году - 2 210 613 руб. 60 коп. с формулировкой «материальная помощь, прочие выплаты», в 2019 году - 3 979 906 руб. 57 коп. с формулировками «заработная плата, под отчет», в 2020 году - 3 709 069 руб. 98 коп. с формулировками «заработная плата, займ, материальная помощь, и перевод по договору ПВХ», в 2021 году – 1 602 163 руб. 77 коп. с формулировками «заработная плата, под отчет, займ, перевод по договору ГПХ», получив неосновательное обогащение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения выше перечисленных гражданских дел установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 при отсутствии на то оснований перечисляла с расчетных счетов организаций, в которых осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера и бухгалтера соответственно, денежные средства на личные расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк России, то есть установлено активное недобросовестное поведение ФИО1 в одно и то же время в отношении трех организаций.

При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4 к участию в рассмотрении перечисленных дел не привлекались, при рассмотрении таковых не выяснялся вопрос об осведомленности указанных ответчиков о недобросовестности поведения ФИО1, имеющей доступ к расчетным счетам организаций-работодателей, и (или) вопрос о наличии сговора между всеми ответчиками на получение неосновательного обогащения за счет таковых.

Однако, установлено, что денежные средства со счета ООО «Связь-Инвест» ФИО1 переводила на личные счета №№, открытые в ПАО Сбербанк России, а денежные средства со счета ООО «Кристалл-Клининг» кроме перечисленных счетов, ФИО1 переводила также на личный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России, куда последней зачислялась и заработная плата, поэтому с достоверностью идентифицировать денежные средства какой конкретно организации были использованы ФИО1 для приобретения в 2019 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КИА-Церато, 2021 г.в., VIN № № при анализе имеющихся доказательств не представилось возможным. Не представилось возможным установить, использовались ли личные и (или) заемные (гражданское дело № 2-649/2021, т.4 л.д. 132) денежные средства ФИО1 для расчета по указанным сделкам.

В 2022 года по фактам присвоения ФИО1, работающей в должности главного бухгалтера ООО «Связь-Инвест», в период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года вверенных денежных средств с использованием своего служебного положения возбуждено 31 уголовное дело, которые соединены в одно производство (т.1 л.д. 59-72).

При допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 51-58) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указала, что работая главным бухгалтером ООО «Связь-Инвест», имея доступ к расчетному счету организации и электронный ключ с доступом в систему Сбербанк Онлайн, понимая, что ее работу никто не проверяет, решила присвоить денежные средства организации, с этой целью в период с мая по сентябрь 2019 года осуществляла переводы денежных средств со счета ООО «Связь-Инвест» на банковские счета № и №, открытые на ее (ФИО5) имя в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 73): ДД.ММ.ГГГГ перевела 165 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 178 180 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 156 378 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 86 348 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 106 348 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 189 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. При этом на большие суммы указывала в качестве основания - начисление дивидендов, однако, не являлась учредителем организации. Также указала, что в период с июля 2020 по март 2021 начисляла себе (ФИО5) заработную плату, завышая размер премии на сумму от 7 000 руб. до 60 000 руб. В общей сложности ею (ФИО5) были незаконно присвоены денежные средства ООО «Связь-Инвест» на сумму около 9 000 000 руб. Присвоенные денежные средства она (ФИО5) сразу же не снимала, хранила на расчетном счете, снимала по мере необходимости. Присвоенные денежные средства потратила: на приобретение в сентябре 2019 квартиры по адресу: <адрес> за 4 600 000 руб.; на приобретение в мае 2019 на имя матери (ФИО4) автомобиля Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, за 700 000 руб.; на обучение дочери (ФИО2) около 200 000 руб.; на различные личные нужды (мебель для новой квартиры, ремонт дома в <адрес>, подводку газа, на проживание себя (ФИО5) и детей). На вырученные деньги от продажи квартиры и машины приобрела автомобиль Киа Цератто за 1 800 000 руб., который оформила на дочь ФИО2, 2 000 000 руб. заплатила адвокату Каминской О.Л.

Из представленной в распоряжение суда копии обвинительного заключения по уголовному делу № (т.2 л.д. 2-250, т.3 л.д. 1-146, 174) следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 48 преступлений присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), в том, что, работая в должности главного бухгалтера ООО «Связь-Инвест» и являясь материально-ответственным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, в период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года ФИО1, используя свое служебное положение, осуществляла присвоение вверенных денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Связь-Инвест», путем перечисления на принадлежащие ей (ФИО5) расчетные счета № и №, открытые на ее (ФИО5) имя в ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 318 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8 095 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 113 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 177 580 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 165 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 178 180 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 156 378 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 050 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 86 348 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 106 348 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 189 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.

При этом из объема обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что таковая с целью сокрытия своих преступных действий, а также придания им законности и обоснованности, в назначении платежа указывала фиктивные операции. Присвоенные денежные средства ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Из текста обвинительного заключения также следует, что при даче явки с повинной ФИО1 указывала, что похищенные у ООО «Связь-Инвест» и незаконно присвоенные денежные средства в размере около 9 000 000 руб. потратила на личные нужды: покупку квартиры, машины, обучение дочери; при допросах в качестве подозреваемой ФИО1 указывала, что в общей сложности ею было незаконно присвоено денежных средств организации на сумму около 9 000 000 руб., которые она (ФИО5) после хищения сразу не снимала, а хранила на расчетном счете, снимала только по мере необходимости, тратила на приобретение квартиры, автомашин, обучение дочери, на личные нужды (мебель, ремонт, проживание), оплату адвокату, после присвоения часть денежных средств вернула в качестве возмещения причиненного ущерба на банковский счет ООО «Связь-Инвест» денежные средства на общую сумму 218 058 руб. несколькими перечислениями; при допросе в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, указав, что совершила ряж тождественных, то есть одинаковых по способу преступных действий, направленных на достижение ее преступной цели – хищения максимально возможного количества денежных средств у ООО «Связь-Инвест», каждое из действий по хищению – это часть целого, умысел был один, каждый раз не возникал. Аналогичная информация содержится в явке с повинной и протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-649/2021 (т.3 л.д. 71-73, т.4 л.д. 147-155).

Из копии обвинительного заключения также следует, что по уголовному делу допрошены и подлежат вызову в суд в качестве свидетелей обвинения: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетели защиты не заявлены. Сведений о том, что по уголовному делу в каком-либо качестве были допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4 ни обвинительное заключение, ни иные, представленные стороной истца доказательства, не содержат.

С материалами уголовного дела в порядке ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО «Связь-Инвест» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-126).

На основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 (т.3 л.д. 171) об объявлении в розыск ФИО1 уголовное дело в отношении последней 26.10.2022 направлено прокурору Кировского района г. Екатеринбурга для организации розыска подсудимой (т.1 л.д. 192).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данная норма была разъяснена истцу в ходе подготовки по делу. Однако, доказательств в подтверждение доводов о недобросовестных действиях со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 при проведении сделок, перечисленных в исковом заявлении, либо осведомленности таковых о недобросовестности действий ФИО1, истец суду не представил. В связи с этим суд основывает решение на имеющихся в деле доказательствах.

Из пояснений ответчика ФИО10 следует, что последней, а также ФИО3 и ФИО4 со слов ФИО1 было известно о трудоустройстве в должности бухгалтера, получении таковой заработной платы, приобретении жилого помещения за счет заемных денежных средств (в ипотеку) и приобретении автомобиля на денежные средства, полученные от ее продажи. О приобретении жилого помещения в ипотеку ФИО1 сообщала и по месту работы в ООО «Связь-Инвест», что следует из текста искового заявления, в связи с чем отсутствуют основания не доверять пояснениям ответчика ФИО10 о неосведомленности ее (ФИО9), ФИО3 и ФИО4 о недобросовестности действий ФИО1 на момент совершения сделок.

При этом суд учитывает, что уголовные дела по фактам присвоения ФИО1, работающей в должности главного бухгалтера ООО «Связь-Инвест», в период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года вверенных денежных средств с использованием своего служебного положения возбуждены только в 2022 году, то есть после совершения перечисленных в исковом заявлении сделок, что еще раз подтверждает факт неосведомленности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о недобросовестном поведении ФИО1 Обратного суду не доказано.

Учитывая, что для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке, однако, доказательств недобросовестного поведения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 при получении на личные расчетные счета денежных средств с расчетных счетов ФИО1, осведомленности таковых о природе приобретения денежных средств ФИО1 и способствовании сокрытию активов перед кредиторами не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения как основных исковых требований, так и производных от них.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих