Дело №12-56/2023
РЕШЕНИЕ
г. Богданович 07 ноября 2023 года
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Омская область Омский муниципальный район <адрес>,
привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на 68 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем «IVECO DAILY», гос.номер А 261 МТ 155, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1., с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен мировым судьей надлежащим образом, поскольку в силу имеющегося у него заболевания не мог своевременно прочитать СМС-сообщение. Кроме того, он является инвалидом 2 группы. При вынесении постановления мировым судьей не был учтен данный факт, в связи с чем в нарушение ст.3.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что своевременно обгон завершить ему не дал водитель обгоняемого им автомобиля. СМС-извещение от мирового судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ, но явиться не мог, поскольку находился на лечении. Просил постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в виде штрафа, либо отменить и направить на новое рассмотрение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на 68 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО1, управляя автомобилем «IVECO DAILY» гос.номер А 261 МТ 155, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1., с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
Факт управления транспортным средством и выезда водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", и дорожной разметки 1.1, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и видеозаписью административного правонарушения.(л.д.5-7,10-11,15-16)
Суд принимает за основу указанные доказательства, которые являются допустимыми и относимыми по настоящему делу, оснований сомневаться в представленных доказательствах, у суда не имеется.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела являются не состоятельными в силу следующего:
В силу ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д.8) ФИО1 дал свое согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела посредством направления на указанный им номер телефона СМС-сообщения.
Мировым судьей ФИО1 извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения, которое доставлено последнему в этот же день, что подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании.
Представленные ФИО1 выписки из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе сведений о невозможности в силу состояния здоровья явки в судебное заседание либо направления соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицо привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом извещено мировым судьей и времени и месте рассмотрения дела.
Доводы ФИО1 о неприменении мировым судьей положений ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также являются необоснованными.
Из представленной ФИО1 справки серии № последнему установлена инвалидность 2 группы бессрочно по общему заболеванию. (л.д.30-31)
Частью 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
При этом, как следует из положений статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы медицинских показаний для обеспечения инвалидов транспортными средствами» транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограничение способности к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации.
Следовательно, анализ ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позволяет сделать вывод о том, что положение ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует для инвалидов, имеющих определенные медицинские показания, исключительно для использования в реабилитационных целях и являющихся для них единственно доступным техническим средством передвижения. Данное право подтверждается соответствующими медицинскими документами и решением органа социального обеспечения.
Между тем, в судебное заседание не представлено доказательств тому, что управление транспортным средством необходимо ФИО1 в реабилитационных целях и является для него единственно доступным техническим средством передвижения и используется им в связи с инвалидностью. Более того, ФИО1 указал в судебном заседании о наличии у него второго транспортного средства, которое им также используется.
Таким образом, назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.
Суд учитывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения, создает реальную угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания, которое назначено при этом не на максимальный срок, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.
Следует также учесть, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Богдановичского
городского суда А.Н. Бабинов