Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. В обосновании требований указав, что (дата) между ним как страхователем по договору и ответчиком САО «ВСК» как страховщиком по договору в соответствии с Правилами (№) «Комплексного ипотечного страхования» в рамках кредитного договора (№) от (дата) с ПАО «Сбербанк», был заключен договор страхования - страховой полис (№)IPE9960013053 по страхованию риска утраты или повреждения имущества. Объектом страхования явились конструктивные элементы, окна, двери, (исключая иную внутреннюю отделку и оборудование) жилого дома, общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с периодом страхования ответственности с (дата) по (дата), со страховой суммой согласно п. 7 страхового полиса - 2 880 926 рублей. Согласно п. 6 договора страхования, п. 3.5.1.1. к страховым рискам относится в том числе и пожар. (дата) в спорном частном одноэтажном доме произошел пожар; горела двускатная деревянная крыша по всей площади и пристройка к дому из бруса, и в результате пожара произошло частичное обрушение крыши внутрь дома. Причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования. В связи с данным происшествием он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК», признавая пожар страховым случаем, определила размер страхового возмещения как 1 606 948 рублей 56 копеек, которые были ему выплачены (дата). Считая сумму страхового возмещения заниженной, он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, заключив с экспертной организацией договор на оказание услуг (№)-С от (дата), оплатив услуги специалиста 70 000 рублей. Согласно заключения специалиста (№)-С от (дата) стоимость восстановительного ремонта спорного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимым для устранения повреждений конструктивных элементов, включая окна и двери, возникших в результате пожара, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на второй квартал 2023 года, составила 2 363 528 рублей 83 копейки. Таким образом, считает, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение на сумму 756 544 рублей 27 копеек. Для урегулирования спора в досудебном порядке (дата) им была направлена письменная досудебная претензия с требованием осуществить перерасчет и доплатить ему страховое возмещение в полном объеме в размере 756 544 рублей 27 копеек в установленный законом срок и возместить затраты на проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 70 000 рублей. По итогам рассмотрения претензии, ответчиком САО «ВСК» было сообщено, что САО «ВСК» принято решение о проведении дополнительного осмотра на предмет скрытых и не заявленных ранее повреждений имущества. В результате проведения осмотра ответчик доплатил ему 272 693 рублей 98 копеек. Полагает, что на дату подачи настоящего иска в суд ответчиком не доплачена страховая выплата в размере 483 850 рублей 29 копеек, а также не компенсирована стоимость проведенной им экспертизы в размере 70 000 рублей. (дата) им в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление о восстановлении нарушенного права. Решением финансового уполномоченного ФИО2 от (дата) № У-24-34224/5010-007 в удовлетворении его требований было отказано в полном объеме. Считает, что действиями ответчика по выплате страхового возмещения в ненадлежащем размере ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании за невозможность восстановить свое имущество и продолжать привычный ритм жизни после произошедшего пожара. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу доплату по страховому возмещению в размере 483 850 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебной экспертизы истец ФИО1 увеличивая исковые требования, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу доплату по страховому возмещению в размере 741 169 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, с участием его представителя ФИО3, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала увеличенные исковые требования ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 70000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; на исковых требованиях о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения в размере 741169 рублей 23 копейки не настаивала, поскольку данная денежная сумма выплачена ФИО1 страховой компанией в досудебном порядке после проведения по делу судебной экспертизы, дала пояснения совпадающие с доводами изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве по результатам судебной экспертизы от (дата), подписанным представителем САО «ВСК» ФИО5, выводы судебной экспертизы не оспаривал суду пояснил, что САО «ВСК», дополнительно суду пояснил, что САО «ВСК» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, произведя доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, доплатив 741169 рублей 23 копейки, о чем имеется платежное поручение от (дата). Просил суд снизить размер штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя до разумных пределов; размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 оставил на усмотрение суда.

В материалах дела имеется дополнительный отзыв по результатам судебной экспертизы от (дата), подписанным представителем САО «ВСК» ФИО5, согласно которому последняя указала, что по результатам судебной экспертизы (дата) САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 741169 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением (№). Общий размер страхового возмещения, выплаченный САО «ВСК» составляет 2 620 811 рублей 77 копеек (1 606 948,56 рублей + 272 693,98 рублей + 741 169,23 рублей). Таким образом, обязательства ответчика по договору страхования были исполнены в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. Просит суд уменьшить размере штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, достаточной для целей выполнения его компенсационной функции. Обратила внимание суда, что истцом не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда в заявленном размере. Так как отсутствует факт незаконного исполнения обязанностей САО «ВСК» то требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявленный размер морального вреда чрезмерен, поскольку не подтверждается доказательствами его причинения в заявленном размере. Просила суд в удовлетворении иска отказать; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить из размер до разумных пределов; в случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании штрафа обоснованными, ходатайствует о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ; в случае удовлетворения иска частично, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причине не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 стю. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.1 п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между истцом - ФИО1 как страхователем по договору и ответчиком - САО «ВСК» как страховщиком по договору в соответствии с Правилами (№) «Комплексного ипотечного страхования» в рамках кредитного договора (№) от (дата) с ПАО «Сбербанк», был заключен договор страхования - страховой полис (№)IPE9960013053 по страхованию риска утраты или повреждения имущества. Объектом страхования явились конструктивные элементы, окна, двери, (исключая иную внутреннюю отделку и оборудование) жилого дома, общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО1, с периодом страхования ответственности с (дата) по (дата), со страховой суммой согласно п. 7 страхового полиса - 2 880 926 рублей. Выгодоприобретателем 1 по договору страхования в части суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору (№) от (дата) заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», является ПАО «Сбербанк». Выгодоприобретателем 2 по договору страхования в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1, является ФИО1 как собственник застрахованного имущества.

Согласно п. 6 договора страхования, п. 3.5.1.1. к страховым рискам относится в том числе и пожар.

(дата) в жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошел пожар - горела двускатная деревянная крыша по всей площади и пристройка к дому из бруса, и в результате пожара произошло частичное обрушение крыши внутрь дома. Причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования, что подтверждается материалом проверки ЖРПиИП (№) (Т.2 л.д.93-115)

(дата) в связи с данным происшествием истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

(дата) САО «ВСК» произвела осмотр застрахованного имущества.

(дата) САО «ВСК» направила в ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении информации о порядке выплаты страхового возмещения.

(дата) ПАО «Сбербанк» уведомила САО «ВСК» о возможности перечисления страхового возмещения по усмотрению заявителя.

(дата) САО «ВСК» запросила у ФИО1 банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

(дата) САО «ВСК» признав пожар страховым случаем, определила размер страхового возмещения как 1606948 рублей 56 копеек, которые выплатила истцу.

21.08.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимым для устранения повреждений конструктивных элементов, включая окна и двери, возникших в результате пожара, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на второй квартал 2023 года, составила 2 363 528 рублей 83 копейки, а также о компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 70000 рублей.

(дата) по итогам рассмотрения претензии, САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятом решении о проведении дополнительного осмотра застрахованного имущества.

(дата) САО «ВСК» был произведен дополнительный осмотр застрахованного имущества, о чем имеется акт.

(дата) по результатам дополнительного осмотра САО «ВСК» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 272 693 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

(дата) ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размер 483 850 рублей 29 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 рублей,

(дата) решением№ У-24-34224/5010-007 финансового уполномоченного ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано в полном объеме, поскольку согласно отчета ООО «Калужское экспертное бюро» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от (дата), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату события в пределах лимита ответственности страховщика составляет 1682695 рублей 34 копейки, годные остатки отсутствуют. Согласно выводов финансового уполномоченного, у САО «ВСК» возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 1682695 рублей 34 копейки, при этом САО «ВСК» фактически выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 1879642 рубля 54 копейки (1606948 рублей 56 копеек + 272 693 рублей 98 копеек), тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования в надлежащем размере. Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, так как договором страхования и Правилами страхования не предусмотрено возмещение расходов на проведение экспертизы.

Истец ФИО1 будучи не согласным со страховой выплатой обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика САО «ВСК» определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), поврежденного в результате пожара, имевшего место быть (дата), по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая ((дата)) с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, перечисленных в подпункте 11.4.1.4 Правил Комплексного ипотечного страхования САО «ВСК» (№) в редакции от (дата), производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР».

Согласно заключения судебных экспертов ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), поврежденного в результате пожара, имевшего место быть (дата), по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая ((дата)) с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, перечисленных в подпункте 11.4.1.4 Правил Комплексного ипотечного страхования САО «ВСК» (№) в редакции от (дата), составляет: 2 620 811 рублей 77 копеек (в том числе НДС: 436,801 рубль 96 копеек).

Суд принимает указанное заключение судебных экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Стороны спора выводы судебной экспертизы не оспаривали.

(дата) ответчик САО «ВСК» по результатам судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 741169 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением (№).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный САО «ВСК» составляет 2 620 811 рублей 77 копеек (1 606 948 рублей 56 копеек + 272 693 рублей 98 копеек +741 169 рублей 23 копейки).

В ходе судебного разбирательства, сторона истца не настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 741 169 рублей 23 копейки, определенной с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку доплата произведена САО «ВСК» в досудебном порядке - (дата).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату принятия судом решения обязательства по договору страхования САО «ВСК» перед истцом исполнены в полном объеме, и исковые требования в этой части сторона истца не поддержала, то по выводу суда оснований для удовлетворения требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 741 169 рублей 23 копейки.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика САО «ВСК», учитывая, что окончательный размер страхового возмещения как 2 620 811 рублей 77 копеек был определен только в судебном порядке и признан сторонами спора, что по мнению суда снижает степень вины страховой компании, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, все фактических обстоятельствах дела, в том числе, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в спорном жилом доме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленная им сумма в размере 50 000 рублей явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, по выводу суда, требования истца к САО «ВСК» о взыскании в его пользу штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку САО «ВСК» отказало истцу ФИО1 в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения и доплату страхового возмещения произвело только после обращения истца в суд с настоящим иском и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы - (дата).

В данном случае размер штрафа составит 380584 рубля 61 копейка (741169 рублей 23 копейки + 20000 рублей : 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе и то, что окончательно размер страхового возмещения был определен только заключением судебной экспертизы, что по мнению суда снижает степень вины страховой компании, а также то, что САО «ВСК» в добровольном порядке ((дата)) в период рассмотрения настоящего дела судом исполнило свои обязательства перед истцом, произведя доплату страхового возмещения в размере 741169 рублей 23 копейки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, длительность нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, сумма штрафа подлежит снижению до 100000 рублей, и как считает суд размер штрафа определенный судом именно в таком размере является допустимым и целесообразным, позволяющим соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах как считает суд подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза им оценка».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом ФИО1 понесены также расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (№)-С от (дата) с экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза и оценка», кассовым чеком от (дата) на сумму 50 000 рублей и кассовым чеком от (дата) на сумму 20000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг независимой экспертной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка» в действительности имела место быть, и указанные расходы были понесены ФИО1 для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения от ответчика, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1, понесенные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (в редакции от (дата)), исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия судом решения по делу, то по выводу суда с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0822 (№), к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 70000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 100000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).