РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А. с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 2509 №) к ЗАО «Стальконструкция» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд, ФИО1 указал, что работал у ответчика в должности помощника заместителя директора по общим вопросам с **. Приказом № л/с от ** истец уволен из ЗАО «Стальконструкция» по собственному желанию.
При увольнении расчет с ФИО1 работодателем не произведен, Решением Арбитражного суда ... от ** по делу №№ ЗАО «Стальконструкция» признано банкротом.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ответчика подтвержденную справкой работодателя задолженность по оплате труда в сумме 661 993,70 руб., которая включает заработную плату и иные выплаты, а также проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ** в размере 27 529,56 рублей.
Истец в судебном заседании на иске настаивал на основании доводов, в нем изложенных, дополнительно пояснил, что весь спорный период работал в ЗАО «Стальконструкция» несмотря на задержки в выплате заработной платы, поскольку вся его трудовая деятельность была связана с этой организацией, а ее руководители обещали произвести с работниками расчет в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция», в судебном заседании против иска возражала, выразила сомнения в том, что истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Стальконструкция» без оплаты, заявила о пропуске срока на обращение в суд.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из трудовой книжки, истец работал в ЗАО «Стальконструкция» помощником заместителя директора по общим вопросам по трудовому договору с ** по **.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено из Справки ЗАО «Стальконструкция» о начисления и удержаниях по оплате труда по состоянию на **, задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с ** по ** составляет 661 993,70 руб. (в том числе НДФЛ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что начисленная истцу заработная плата выплачена ответчиком.
Доказательств того, что отраженные в Справке ЗАО «Стальконструкция» о задолженности по оплате труда по состоянию на ** данные не соответствуют действительности, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, расчеты не опровергнуты.
Сравнительный анализ сведений, отраженных в Справках 2-НДФЛ, представленных в материалы дела налоговым органом, и данных, отраженных в представленной истцом Справке ЗАО «Стальконструкция» о задолженности по оплате труда по состоянию на **, подтверждает размер начисленной ЗАО «Стальконструкция», но не выплаченной ФИО1 заработной платы.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО5 о сомнительности трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Судом исследован вопрос о произведенных ЗАО «Стальконструкция» удержаниях из заработной платы истца, отраженных в последнем столбце Справки ЗАО «Стальконструкция» о начисления и удержаниях по оплате труда по состоянию на **, и установлено, что фактически такие удержания у ФИО1 работодателем не производились, взыскателям или на депозитный счет службы судебных приставов не перечислялись.
Согласно данным, отраженным в Исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, №-ИП, пояснениям истца в судебном заседании, по долгам истца перед бюджетом судебным приставом было обращено взыскание на пенсию истца, из которой были произведены соответствующие удержания и перечислены в пользу взыскателя.
Денежные средства в размерах, указанных в качестве удержанных у истца в Справке ЗАО «Стальконструкция» о начисления и удержаниях по оплате труда по состоянию на **, на депозит службы судебных приставов в рамках исполнительных производств работодателем не перечислялись.
В связи с чем, суд находит правомерными требования ФИО1 о взыскании с ответчика всей суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В соответствии с абзацем 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии с указанными положениями срок давности обращения с рассматриваемым иском надлежит исчислять со следующего дня с даты увольнения ФИО1, т.е. с **.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск подан истцом в установленный законом срок – ** и отклоняет заявление представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При установленных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании заработной платы в сумме 661 993,70 руб. (в том числе НДФЛ), подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела, расчет процентов за задержку заработной платы за период с ** по ** произведен самим работодателем. Размер процентов составил 27 529,56 рублей.
В ходе судебного разбирательства расчет процентов ответчиком не оспорен, не опровергнут.
При установленных обстоятельствах, поскольку нарушение срока выплаты истцу заработной платы и компенсации подтверждено материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 095 руб. (от суммы 689 523,26 руб.).
В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в связи с чем, решение суда в части взыскания заработной платы следует обратить к немедленному исполнению в сумме 49 096,85 руб. (за октябрь – декабрь 2021 года, в том числе НДФЛ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт 2509 №) к ЗАО «Стальконструкция» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2509 №) заработную плату за период с ** по ** в сумме 661 993,70 руб. (в том числе НДФЛ), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ** по ** в размере 27 529,56 рублей.
Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 095 рублей.
Решение в части взыскания с ЗАО «Стальконструкция» (ИНН <***>) заработной платы в пользу ФИО1 (паспорт 2509 №) в сумме 49 096,85 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2023
Судья Дяденко Н.А.