Дело №11-234/2023

Мировой судья: Ноздрачев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Павлово 07 сентября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ланской О.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате заявления об отмене судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 рублей, из которых сумма основного дога 7000 рублей, проценты за пользование займом 14500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 415 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1, оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из содержания разъяснений, данных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 рублей, из которых сумма основного дога 7000 рублей, проценты за пользование займом 14500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 415 рублей (л.д.17).

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по указанному взыскателем месту ее жительства, соответствующему адресу, указываемому должником как на место ее регистрации (л.д.1, 18, 25).

Судебный приказ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.19).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, течение 10 дневного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа началось с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем указанного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что все действия по вынесению и направлению копии судебного приказа ФИО1 выполнены судом в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указывала на то, что не смогла обратиться в срок с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку ее несовершеннолетняя дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: «Острый обструктивный бронхит», о чем приложила соответствующую справку.

В нарушение положений ст.67 ГПК РФ мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам ФИО1, сославшись лишь на надлежащее исполнение действий по направлению должнику копии судебного приказа, об уважительности либо неуважительности пропуска срока и представленным ей доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ее возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, а также сроки после прекращения указанного события.

Таким образом, мировой судья вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных ФИО1, фактически не разрешил.

При этом, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 за истекший период уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в обжалуемом определении мировым судьей не мотивирован.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области и направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская