Дело (№) (адрес обезличен) КОПИЯ
УИД 52RS0(№)-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года
Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.
с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО Страховая Компания «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО Страховая Компания «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав следующее.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано всего 451181 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль, из которых: страховое возмещение - 343661 рублей, штраф - 85000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы в размере 4520 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания АО «Либерти страхование» добровольно, по решению суда произвело выплату в размере 451181 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль, что подтверждается платежным поручением (№) (прикладываем).
(ДД.ММ.ГГГГ.) с АО «Либерти страхование» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 451181 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль, что подтверждается инкассовым поручением (№).
Таким образом, правовые основания для списания (ДД.ММ.ГГГГ.) с АО «Либерти страхование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 451181 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль отсутствовали.
На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 458 181 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7782 руб.
Определением суда к участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены АО «Райфайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал на то, что его доверитель не воспользовался указанной истцом суммой, т.к. данная сумма была получена иным лицом, действующем от имени ФИО1 по доверенности, но без согласования действий по снятию суммы с ним.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на сайте Канавинского районного суда г.Н.Новгорода.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1102 предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» о наступлении страхового случая по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (заявление (№)/И/1-1).
В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) в связи с произошедшим страховым случаем, ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано всего 451181 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль, из которых: страховое возмещение - 343661 рублей, штраф - 85000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы в размере 4520 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания АО «Либерти страхование» добровольно исполнило решение Нижегородского районного суда, произвело выплату в размере 451181 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль, что подтверждается платежным поручением (№).
Однако в дальнейшем, на основании выданного по делу 2-6913/2019, взыскателю ФИО1 исполнительного документа ФС 030565180 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с АО «Либерти страхование» повторно в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 451181 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль, что подтверждается инкассовым поручением (№).
Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 451181 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль.
Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты данной неосновательно сбереженной суммы на основании 1109 ГК РФ не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доводы ФИО1 о том, что данные денежные средства фактически не поступали в его обладание, так как были получены иным лицом, действующем по доверенности, суд находит не состоятельными, так как из представленных АО «Райффазенбанк» документов следует, что лицо, открывавшее счет для перечисления денежной суммы - ФИО5 действовала на основании нотариальной доверенности от имени ФИО1, которая на тот момент не отзывалась, недействительной признана не была. В связи с чем, оснований полагать, что настоящие правоотношения по получению денежных средств возникли непосредственно между ФИО5 и банком, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7782 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО Страховая Компания «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая Компания «Совкомбанк страхование» в счет неосновательно полученных денежных средств 458 181 рубль 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 7782 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья подпись Ж.В. Слета
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)
Копия верна.
Судья: Ж.В. Слета
Секретарь с/з ФИО6
Подлинник решения находится в материалах дела 2-1829/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.