РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Назаренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что 30 августа 2016 года ФИО2, являясь директором школы № 1411 адрес уволила истца с должности психолога по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чем, как указывает истец, нанесла психологическую травму и подорвала общественный авторитет. Кроме того, имея указанную запись в трудовой книжке, истец не может устроится на работу. Полагая увольнение незаконным, указывая, что ФИО2 не имела полномочий увольнять истца, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика, также представляющий ГБОУ ДО ЦДЮТ «Бибирево» в судебное заседание явился, требования не признал, в обоснование возражений указывал, что законность увольнения, как и полномочия директора школы, была проверена судом и решением Бутырского районного суда адрес от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года, в удовлетворении требований отказано. Таким образом, правом оспорить законность увольнения истец воспользовалась в 2016 году. Указывая, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Бутырского районного суда адрес от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-6510/2016 по иску ФИО1 к ГБОУ 2Школа с углубленным изучением английского языка № 1411» г. Москвы о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года, решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что Приказом от 30 августа 2016 года № 91/1-у на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор был расторгнут ГБУ «Школа с углубленным изучения английского языка № 1411» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом наличия ранее наложенных и непогашенных дисциплинарных взысканий. С приказом истец отказалась ознакомиться, что подтверждается отметкой на приказе, заверенной подписями присутствовавших сотрудников. Основанием издания приказа послужили факты отсутствия истца на рабочем месте 11 августа 2016 года до 14 часов 05 минут, 12 августа 2016 года до 13 часов 47 минут, 15 августа 2016 года до 13 часов 58 минут, 16 августа 2016 года до 13 часов 19 минут, 17 августа 2016 года до 14 часов 00 минут, 22 августа 2016 года до 13 часов 17 минут, 23 августа 2016 года до 14 часов 12 минут; непредоставление до 18 августа 2016 года согласия родителей на работу психолога с обучающимися, журнал учета работы с участниками образовательного процесса, отчета по работе за 2015-2016 учебный год, на основании распоряжения от 15 августа 2016 года № 212, с которым истец была ознакомлена 16 августа 2016 года.

Довод истца о том, что ей должен был предоставляться один методический день в неделю в связи с обучением в магистратуре по целевому набору судами был отклонен с указанием, что согласно п. 3.1.14 Коллективного договора на 2014-2017 годы, методический день предоставляется в обязательном порядке при направлении работодателем работника на учебу, в иных случаях при наличии возможности, в от время как истцом не было представлен относимых и допустимых доказательств направления на учебу в магистратуру ГБОУ ВО МГПУ именно работодателем, что свидетельствует об отсутствии обязательных оснований для предоставления истцу методических дней. Судебная коллегия отметила, что данные дни в ином случае должны были быть согласованы с работодателем заранее, доказательств чего истцом не представлено. Наличие у истца ребенка-инвалида паспортные данные не препятствовало увольнению истца по п. 5ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой материю, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судами установлено наличие оснований как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами в виде замечания, выговоров, так и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии неоднократности, при соблюдении ответчиком порядка и срока привлечения приказами к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что истец с 20 по 27 мая 2016 года была временно нетрудоспособна. Объяснения перед применением взыскания приказом от 12 мая 2016 года № 234/1-к были получены и положены в основу приказа, в отношении иных взысканий- объяснения у истца были запрошены, от их предоставления истец отказалась, что не является препятствием к применению дисциплинарных взысканий.

Таким образом, законность увольнения истца проверена, вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и производных требованиях, Железной А.Б. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания согласиться с доводами истца о незаконности увольнения.

Довод истца об отсутствии у ответчика соответствующих полномочий, в этой связи судом также отклоняется, поскольку наличие полномочий лиц, применивших дисциплинарное взыскание входит в предмет судебной проверки при разрешении трудового спора.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления, разъяснено, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Наступившие для истца неблагоприятные последствия вызваны действиями и поведением самого истца.

В связи с указанным, довод истца о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с нанесенной психологической травмой, подрывом общественного авторитета, невозможности трудоустроится и в связи с этим убытков, судом отклоняется, поскольку указанные действия ответчика, являвшейся директором ГБОУ «Школа с углубленным изучением английского языка № 1411» г. Москвы, признаны вступившим в законную силу решением суда правомерными.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года