Решение по делу № 2-4290/2023 от 08.08.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД 35RS0001-02-2023-002934-34

Дело № 2-4290/2023

< >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Й.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката У.,

представителя ответчика ООО «МиК» по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МиК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, работник) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МиК» (далее – ответчик, работодатель), ссылаясь на нарушение трудовых прав при увольнении его с работы с должности тракториста по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно, увольнение его за прогулы без уважительных причин, которых не было, так как с он находился < > на больничном, в исковом заявлении с учетом изменений и уточнений просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «МИК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности тракториста ООО «МиК» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МИК» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по решению суда из расчета 851 рубль 65 копеек в день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат У. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что на настоящий момент он не трудоустроен и в ООО «МИК» он работать не желает, просит суд восстановить его на работе так как после увольнения за прогул испытывает трудности с дальнейшим трудоустройством.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МИК» по доверенности К. исковые требования не признала по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, полагает увольнение законным.

Суд, выслушав стороны, заключение ст.помощника прокурора Й., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как увольнение работника было произведено в соответствии с требованиями закона, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на должность тракториста в ООО «МИК» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность тракториста в обособленное подразделение ООО «МИК» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, которое работодатель получил в тот же день. В заявлении работник просил расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Работодатель обязал ФИО1 в соответствии со статьей 80 ТК РФ отработать две недели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на больничном по причине ухода за больным членом семьи, а именно < >

ДД.ММ.ГГГГ работник пришел на работу и у него работодателем было затребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное объяснение было представлено работником ДД.ММ.ГГГГ. Из его содержания следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, < >, листок нетрудоспособности ему не выписывали, то есть фактически он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-лс о расторжении трудового договора с ФИО1 (увольнении) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за прогул.

Как разъяснено в п.п. «г» п. 39 Постановления Пленума если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Таким образом истец был обязан отработать у работодателя две недели, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, но он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в указанный период времени.

Суд также учитывает, что основной вид деятельности ООО «МиК» - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (код по ОКВЭД 49.31), дополнительный – строительство и обслуживание автомобильных дорог общего пользования. Указанные виды деятельности являются социально значимыми, направлены на обслуживание граждан, поэтому отсутствие работников на работе, а также увольнение работников без отработки создает угрозу срыва государственных и муниципальных контрактов, причиняет убытки работодателю.

ФИО1 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, чем грубо нарушил трудовую дисциплину.

Доводы истца о том, что он продолжал осуществлять уход за больным ребенком суд отклоняет, так как согласно представленной по запросу суда информации из БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» листок нетрудоспособности закрыт истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обязан был приступить к работе. Ребенок Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выписан после болезни врачом ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мог посещать детский сад.

< >

Доводы ответчика о том, что ему предлагалось отработать две недели перед увольнением по другой специальности должности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, приказ (распоряжение) о переводе ФИО1 на другую работу работодателем не издавался, условия трудового договора не изменялись, что истцом не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств дела основания для признания приказа об увольнении с работы истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд отказывает.

Остальные исковые требования - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. При отказе в иске государственная пошлина взысканию с работника не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, < >, к обществу с ограниченной ответственностью «МиК», < >, о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановлении на работе в должности тракториста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 августа 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева