Дело №33-2754/2023 судья Балашов В.А.

УИД 71RS0016-01-2021-005843-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-12/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-105/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, указав, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО2) исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новомосковского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела им (истцом) были понесены расходы на оплату услуг представителя в Новомосковском районном суде Тульской области в размере 120 000 руб., в Тульском областном суде в размере 60 000 руб., в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 860 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу (ФИО2) расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 210000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18860 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов адвокату Новиковой Э.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 адвокат Новикова Э.Ю. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и её представитель адвокат Окишева Ф.Р. против удовлетворения заявления возражали, просили отказать. В обоснование возражений указали, что несение расходов не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные вместе с заявлением квитанции, такими доказательствами служить не могут, поскольку внесение денежных средств в адвокатское образование может подтверждаться заполнением приходно-кассовых ордеров и квитанциями к ним. Квитанции к приходно-кассовым ордерам должны быть подписаны главным бухгалтером. Предоставленные в судебном заседании квитанции к приходным кассовым ордерам и соглашения, заключенные ФИО2 и адвокатом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 56 ГПК РФ не были раскрыты сторонам до судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, удовлетворено частично.

В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18860 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере 65000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На постановленное ДД.ММ.ГГГГ по делу определение, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить, ссылаясь на необоснованно завышенную оценку стоимости, выполненной адвокатом работы, снизить данную сумму до разумных пределов.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении гражданского дела № истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 860 руб., на оказание услуг представителя в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), квитанциями об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 69).

Адвокат Новикова Э.Ю. (представитель ФИО2) провела консультацию, изучала и анализировала представленные материалы, подготовила и подала исковое заявление в суд первой инстанции, 8 раз принимала участие в суде первой инстанции в ходе подготовки дела, в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях.

Также представителем подготовлено и представлено письменное возражение на ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебной заседание. В данном судебном заседании принимала участие представитель ФИО2 адвокат Новикова Э.Ю., также подготовила и подала возражения на апелляционную жалобу в Тульский областной суд.

Адвокатом Новиковой Э.Ю. подготовлены возражения на кассационную жалобу на определение Новомосковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче дела по подсудности и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1; кассационную жалобу ФИО1 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебных заседаниях кассационной инстанции представитель истца ФИО2 адвокат Новикова Э.Ю. участие не принимала.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката Новиковой Э.Ю.) за участие в судебных заседаниях в Новомосковском районном суде Тульской области, в Тульском областном суде и в Первом Кассационном суде общей юрисдикции, суд первой инстанции установил, что указанные расходы непосредственно понес ФИО2

Определяя размер компенсации стоимости расходов по оплате услуг представителя, районный суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных издержек, соотнес заявленную ФИО2 взысканию сумму расходов с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненных представителем работ, проверил наличие причинной связи между понесенными ФИО2 расходами и делом.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Новомосковском районном суде Тульской области, в Тульском областном суде и в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 65 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 860 руб.

При этом, судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 принято во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19 ноября 2010 г. № 1432 и решение конференции ТОАП от 19 ноября 2010 г. № 81, в редакции от 18 марта 2016 г. № 2260, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП.

Сделанный судом первой инстанции вывод соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взысканные судом суммы расходов соответствуют разумному пределу, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права, и оснований для их еще большего снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, судом первой инстанции не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в определении выводы суда соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, доводами частной жалобы, являвшимися предметом оценки суда первой инстанции, не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья