Дело № 2-1444/2023

УИД- 16RS0042-03-2022-013542-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД по РТ, УМВД РФ по г. Набережные Челны ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД по г. Набережные Челны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк, обществу с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинансгрупп" о признании добросовестным покупателем, снятии запрета,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании добросовестным покупателем, снятии запрета, указав, что 19.04.2021 истец приобрел у ответчика автомобиль ..., стоимостью 200 000 рублей. Однако, зарегистрировать указанный автомобиль в органах ГИБДД она не смогла, поскольку выяснилось, что имеется запрет на проведение регистрационных действий. Просит признать ее добросовестным покупателем вышеуказанного автомобиля, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД по г. Набережные Челны, УФССП по РТ.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ВТБ», ПАО «Почта Банк», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», ПАО «АК БАРС» Банк, МВД по РТ, ООО МКК «Центрофинансгрупп».

Ответчики представители УФССП по РТ, ПАО «ВТБ», ПАО «Почта Банк», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ООО МКК «Центрофинансгрупп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 иск уточнил, просил снять запрет на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: №168628/19/16039-ИП; №250634/21/16039-ИП; №267860/21/16039-ИП; №328484/21/16039-ИП; №180312/20/16039-ИП; №358019/21/16039-ИП; №360237/21/16039-ИП; №372563/21/16039-ИП; №6063/22/16039-ИП; №84877/22/16039-ИП; №120962/22/16039-ИП; №120961/22/16039-ИП; №120963/22/16039-ИП; №120964/22/16039-ИП; №234644/22/16039-ИП; №238512/22/16039-ИП; №517587/22/16039-ИП; №435774/22/16039-ИП; №447575/22/16039-ИП; №435775/22/16039-ИП; №435763/22/16039-ИП; №578210/22/16039-ИП; №581495/22/16039-ИП; №603930/22/16039-ИП, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчиков МВД по РТ, УМВД РФ по г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиком МВД по РТ, УМВД РФ по РТ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при этом должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено следующее.

15.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № 3775740809, согласно которому заемщику выдана сумма кредита с лимитом 400 000 рублей на срок 60 месяцев.

19.04.2021 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 приобрела транспортное средство ... (л.д.9-10), в этотт день автомобиль передан по акту приема-передачи.

На момент заключения договора 19.04.2021 ограничения отсутствовали ( л.д.12-29), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на данное транспортное средство отсутствовали.

На срок с 25.04.2021 по 24.04.2022 ФИО3 с АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанную выше автомашину ( страховой полис ХХХ 0170106162).

21.09.2022 между ФИО3 и АО «Альфастрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с 24.09.2022 по 23.09.2023 ( страховой полис ХХХ 0283962232), лица, допущенные к управлению- ФИО6, ФИО7.

Согласно заказ-наряду № 0000045367 от 04.10.2022 ФИО6 предоставлял ООО «Интех» автомашину марки ... для замены масла и антифриза, согласно заказ-наряду № 0000046640 от 30.10.2022 на замену ДВС, перепрессовку сайлентблоков, втулок стабилизатора, стоек СПУ, демонтаж ГБО, разборку рулевой тяги, регулировку- развал-схождения, замену масел, антифриза. Согласно заказ-наряду № 0000047172 от 04.11.2022- на замену сальника, диагностику электрооборудования.

Договор купли-продажи от 19.04.2021 никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, каких либо доказательств, опровергающих доводы истца в адрес суда не представил.

При таких обстоятельствах, когда между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, данное транспортное средства фактически после заключения данного договора находилось в ее владении и пользовании, что подтверждают факты страхования автогражданской ответственности, ремонт, техобслуживание автомобиля, отсутствие ограничений и залога, ФИО3 фактически является добросовестным его приобретателем, отсутствия возражений относительно иска со стороны УФССП по РТ, иск подлежит удовлетворению в части отмены запретов.

Рассматривая требования в части признания истца добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Правовая норма, содержащаяся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения между собственником имущества и лицом, владеющим этим имуществом. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения.

Между тем в данном случае такого спора не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания истца добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к ФИО4, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД по г. Набережные Челны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк, обществу с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинансгрупп" о признании добросовестным покупателем, снятии запрета удовлетворить частично.

Снять запреты на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № №168628/19/16039-ИП от 31.07.2019, 250634/21/16039-ИП от 14.07.2021, 267860/21/16039-ИП от 28.07.2021, 328484/21/16039-ИП от 13.09.2021, 180312/20/16039-ИП от 21.08.2020, 358019/21/16039-ИП от 06.10.2021, 360237/21/16039-ИП от 07.10.2021, 372563/21/16039-ИП от 14.10.2021, 6063/22/16039-ИП от 12.01.2022, 84877/22/16039-ИП от 11.03.2022, 120962/22/16039-ИП от 14.04.2022, 120961/22/16039-ИП от 14.04.2022, 120963/22/16039-ИП от 14.04.2022, 120964/22/16039-ИП от 14.04.2022, 234644/22/16039-ИП от 30.06.2022, 238512/22/16039-ИП от 04.07.2022, 517587/22/16039-Ип от 01.11.2022, 435774/22/16039-ИП от 22.09.2022, 447575/22/16039-ИП от 28.09.2022, 435775/22/16039-ИП от 22.09.2022, 435763/22/16039-Ип от 22.09.2022, 578210/22/16039-ИП от 25.11.2022, 581495/22/16039-ИП от 28.11.2022, 603930/22/16039-Ип от 07.12.2022, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись С.Н. Юдина