Дело №а-356/2023

73RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 января 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 об оспаривании ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновывает тем, что врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 на его обращение был дан ответ 01.09.2022г., в котором произведено исчисление сроков лишения его специального права, с указанием на то, что срок лишения истекает в 2039 г. С данным ответом он не согласен, поскольку окончательный срок лишения специального права на управление транспортным средством исчислен неверно, дважды производят исчисления срока за одно и то же административное правонарушение. Просит отменить решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве ответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области.

В судебном заседании ФИО1 на административном иске настаивает.

Административный ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители административного ответчика, УМВД России по Ульяновской области, административный иск не признали, указывая на то, что оснований для его удовлетворения не имеется.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался с заявлением к начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о предоставлении ему информации о дате получения им водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ. ему был дан ответ, который им был оспорен в судебном порядке. В рамках рассмотрения данного дела предоставлялся ответ врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ Указанный ответ предметом спора не являлся. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. ответ командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным. НА УМВД России по Ульяновской области возложена обязанность, устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 Решение вступило в законную силу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответ врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. полностью дублирует ответ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ими повторно рассмотрено обращение ФИО1, устранены имеющиеся недочеты в ранее данных в адрес административного истца ответах, и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дан ответ.

Из предоставленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ. врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 адресованный ФИО1, следует, что ими повторно рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу срока лишения права управления транспортными средствами и дан ответ.

Таким образом, административный ответчиком повторно рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу срока лишения права управления транспортными средствами и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлен ответ.

Следовательно, УМВД России по Ульяновской области устранены недостатки, имеющие место в ответе от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Доказательств того, что оспариваемым ответом от 01.09.2022г. административному истцу причинены негативные последствия, суду также не предоставлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственной безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ульяновской области, Управлению министерства внутренних дел по Ульяновской области об оспаривании ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья - О.Ф. Бойкова

Мотивированно решение изготовлено 08.02.2023г.