Дело №

УИН 75RS0002-01-2025-001758-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Прииск Усть-Кара» об изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указывая, что работала с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ 0- в должности заместителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием отпросилась на 2 дня у руководителя ФИО2 Однако в дальнейшем ввиду ссоры с мужем <данные изъяты>, и она не появлялась на работе до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она пришла на работу и ей вручили уведомление о явке на работу с резолюцией об увольнении по собственному желанию. Заявление такое истец оформила и подписала приказ об ее увольнении по этому основанию. При получении трудовой книжки она узнала, что основание ее увольнения – прогул, с чем не согласна. Просит возложить на ответчика обязанность изменить формулировку приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был принята на должность <данные изъяты> в АО «Прииск Усть-Кара», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У трудовой договор был с нее расторгнут за однократное нарушение трудовых обязанностей прогул по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Работник ознакомлен собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка и расчет получены истцом в этот же день.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, режим работы с 08.00 до 17 часов 15 минут (понедельник-четверг) и до 16.00 (пятница); обед с 12.00 до 13.00.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7.3.1 Правил внутреннего распорядка АО «Прииск Усть-Кара», утв. приказом ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с комиссионными актами об обнаружении дисциплинарного проступка ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня.

При явке на работу ДД.ММ.ГГГГ с работника истребовано объяснение, в соответствии с которым она отсутствовала а рабочем месте в связи с тем, что произошел конфликт с мужем, она уехала в <адрес> к подруге, предупредить никого не могла, так как ее телефон разбил супруг; в полицию она не обращалась, вину признает, просит оставить ее на работе.

В эту же дату оформила заявление об увольнении по собственному желанию. На данном заявлении проставлена резолюция руководителя – взять объяснение по невыходу на работу; уволить по ст. ТК за прогулы.

Обращаясь в суд истец просит об изменении формулировки увольнения.

С соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (пункт 39).

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд исходит из законности увольнения истца за совершение прогула в течение 10 рабочих дней, что не оспаривается истцом, что она не являлась на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поставив об этом в известность работодателя, не подав заявление о предоставлении дней отдыха или отпуска, не получив согласие работодателя на использование таких дней.

Приведенные истцом доводы о том, что ее необходимо было уволить по собственному желанию ввиду поданного ею заявления, суд отклоняет. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность прекращения трудовых отношений по нескольким основаниям. Суд полагает, что к моменту написания заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись сведения о совершении работником проступка – прогулов, что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность уволить сотрудника по избранному им основанию увольнения (по собственному желанию), так как право выбора основания для увольнения ему не принадлежит. Более того, сама по себе подача заявления не возлагает на ответчика обязанность его принять и исполнить в день его подачи. По общему правилу работник должен отработать две недели, что невозможно при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие уважительный причин отсутствия на рабочем месте судом не установлено.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения соблюдена. Суд полагает, что выбранная ответчиком мера взыскания соответствует тяжести проступка.

На основании изложенного, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Прииск Усть-Кара» об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2025