Дело № 2-768/2025
55RS0007-01-2024-010187-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Министерству строительства Омской области об установлении факта постоянного проживания, включении в список, понуждении произвести выплату,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Министерству строительства Омской области об установлении факта постоянного проживания, включении в список, понуждении произвести выплату. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м. В жилом помещении она проживала с апреля 2021 года. В связи с ливневыми дождями и подъемом уровня воды в реках, начавшимся с мая 2024 года, ее дом оказался в зоне чрезвычайной ситуации. Согласно акту обследования утраченного имущества, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, она была признана пострадавшей и нуждающейся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи. Однако распоряжением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано во включении в список граждан, жилые помещения которых утрачены либо повреждены в результате чрезвычайно ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области, поскольку установлено наличие в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, на день введения режима чрезвычайной ситуации, а также отсутствием факта постоянной регистрации по месту жительства по адресу, попавшему в зону затопления. Полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку заключением межведомственной комиссии и органа местного самоуправления выявлены основания для признания жилого помещения истца непригодным для проживания. Подтверждением факта постоянного проживания в данном жилом помещении является справка Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании в доме более трех лет. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 2/3 доли в которой принадлежат ей на праве собственности, она проживать не может, поскольку в ней проживает дочь со своей семьей, с которыми она утратила родственные связи ввиду внутрисемейного конфликта. Следовательно, правом проживания в данной квартире воспользоваться не может, поскольку ей не дают проживать в данном жилом помещении. Соответственно, квартира, находящаяся в г. <адрес> не может являться иным жилым помещением, пригодным для проживания. Жилое помещение, признанное непригодным для проживания, является единственным для нее. В настоящее время проживает в арендованной комнате. Просит суд установить факт постоянного проживания по адресу жилого помещения, попавшего в зону затопления, обязать Администрацию Усть-Ишимского муниципального района включить ее в список граждан, жилые помещения которых утрачены либо повреждены в результате чрезвычайной ситуации природного характера (весеннего паводка), обязать Министерство строительства Омской области произвести выплату на строительство или приобретение жилья взамен утраченного в результате весеннего паводка.
В судебном заседании, ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вода в деревню, где она проживала, начала прибывать примерно с 15 мая 2024 года, к концу мая было все затоплено. Она временно размещалась в деревенской школе, затем вернулась в дом, но проживать там было невозможно, т.к. из-за сырости появилась плесень и грибок. Уехала в <адрес> в конце августа 2024 года. В <адрес> жила у родственников, в настоящее время снимает комнату. Подтвердила наличие в собственности 2/3 доли в квартире, расположенной в <адрес>. Данное жилое помещение было оформлено в долевую собственность совместно с супругом и несовершеннолетней дочерью в порядке приватизации. После того как супруг умер, она вступила в право наследования, но в квартире не проживает, т.к. там проживает ее дочь с семьей. С дочерью отношения не складываются. В настоящее время арендует комнату в квартире в <адрес>. Также пояснила, что жилой дом в д. Большая Тебендя был приобретен в 2013 году. Постоянно там проживал супруг, она периодически к нему приезжала, т.к. работала в <адрес>. Постоянно переехала в деревню в 2021 году, когда окончила трудовую деятельность. После паводка не захотела оставаться в Усть-Ишиме, т.к. там негде жить, условия для проживания плохие. Дополнила, что в деревне она в больницу ни разу не обращалась, поскольку там нет специалистов. Получает медицинскую помощь по месту регистрации в <адрес>, там же получает и пенсию.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что факт постоянного проживания истца в д. <адрес> является юридически значимым обстоятельством, поскольку иного жилого помещения, пригодного для проживания истец не имеет. В жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности в <адрес>, она проживать не может по объективным причинам – плохие отношения с дочерью. Факт постоянного проживания истца в спорном доме с 2021 года подтверждается в справкой, выданной Администрацией Усть-Ишимского района. Поскольку у истца иного жилого помещения для проживания не имеется, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. К изложенному ранее добавил, что согласно действующему законодательству, единственным пригодным для проживания истца, является дом, расположенный в д. Большая Тебендя, который оказался затопленным в результате паводка. Считает, что у истца сейчас фактически нет никакого жилья, поскольку своим правом пользования жилым помещением она воспользоваться не может. Наладить отношения с дочерью, которая проживает в квартире, невозможно. В судебном порядке не разрешала вопрос о предоставлении ей права проживать в квартире в <адрес>.
Представитель ответчика – Министерство строительства Омской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что именно Министерство строительства Омской области является органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным на реализацию Постановления Правительства Омской области от 24.07.2024 N 412-п (ред. от 28.11.2024) «О мере социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области». Однако установление юридического факта проживания истца на территории Усть-Ишимского муниципального района Омской области не входит в компетенцию Министерства строительства Омской области. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит доля в жилом помещении, пригодном для проживания, исковые требования полагала возможным оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика – Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 118).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Распоряжением Губернатора Омской области от 12.05.2024 N 65-р "О введении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования" (далее – распоряжение № 65-р) обстановка, сложившаяся на территории Омской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией.
Указанным Распоряжением № 65-р с 00 часов 00 минут 12 мая 2024 года на территории Омской области введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.
В п. 4 распоряжения № 65-р в границы зоны чрезвычайной ситуации включена в том числе и д. Большая Тебендя.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/3 доли в данном жилом помещении принадлежит ФИО7 (дочь истца) (л.д. 21, 22, 91-93).
Кроме того, по данным ФППК «Роскадастр» по Омской области, в собственности ФИО1 имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение и земельный участок принадлежат ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга – ФИО9 (л.д. 22, 58-61).
Из материалов дела следует, что согласно акту обследования помещения (многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и заключила о необходимости проведения технической экспертизы здания (л.д. 119-121).
Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, непригодным для проживания (л.д. 17-18).
Распоряжением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 было отказано во включении в список граждан, жилые помещения которых утрачены либо повреждены в результате чрезвычайно ситуации природного характера (весеннего паводка), по основанию несоответствия пункту 1 постановления в связи с наличием в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, на день введения режима чрезвычайной ситуации (л.д. 19).
Согласно ответу и.о. главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № УСТШ-2612 в ответ на обращение ФИО1 о предоставлении мер социальной поддержки в связи с повреждением имущества в результате весеннего паводка 2024 года, истцу отказано во включении в список граждан, жилые помещения которых утрачены либо повреждены в результате чрезвычайно ситуации природного характера (весеннего паводка), поскольку на момент введения режима ЧС ФИО1 имела в собственности иное жилое помещение пригодное для проживания (л.д. 20).
Не согласившись в данным отказом, ФИО1 обратилась с настоящим иском, указав, что не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме жилого дома, расположенного в д. <адрес> <адрес>.
Суд при разрешении требований истца исходит из следующего.
Постановлением Правительства Омской области от 24.07.2024 N 412-п "О мере социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области" утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области, в виде выплат на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в результате данного паводка жилого помещения или на осуществление капитального ремонта жилого помещения, поврежденного таким паводком" (далее – Порядок, в редакции спорных правоотношений).
Согласно п. 1 Порядка установлено, что меру социальной поддержки граждан (в виде предоставления выплат на строительство или приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате весеннего паводка в 2024 году на территории Омской области жилого помещения или осуществление капитального ремонта поврежденного весенним паводком в 2024 году на территории Омской области жилого помещения имеют в том числе и граждане, являвшиеся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений, которые не были застрахованы по программе организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территории Омской области жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, утвержденной в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или нанимателями утраченных жилых помещений по договорам социального найма и не имеющих на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания.
Заявляя требования об установлении факта постоянного проживания в жилом доме, утраченном в результате паводка, исковой стороной указано, что в соответствии со справкой, выданной администрацией Большетебендинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 2021 года фактически проживала по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 116).
В подтверждение указанных доводов, по ходатайству исковой стороны, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12
Так, свидетель ФИО11 пояснил, что истец приходится ему матерью. После выхода на пенсию, отцом был приобретен дом в д. Большая Тебендя. Поскольку мать еще работала, в доме проживал постоянно только отец. Мать приезжала к нему периодически. Постоянно родители стали проживать в доме с 2021 года. Однако после смерти отца мать в период весенне-осенней распутицы, стала проживать в <адрес>. В настоящее время живет не по месту регистрации, а в съемном жилье, т.к. с дочерью (его сестрой) не складываются отношения. В квартире, где у матери имеется в собственности доля, проживает его сестра с семьей. Отношения с сестрой ни у кого из членов семьи не складываются, поэтому матери сейчас жить не где. Он не может к себе принять на постоянное место жительство мать, т.к. проживает в однокомнатной квартире.
Допрошенный свидетель ФИО12 подтвердил, что с 2021 года его мать - ФИО1 проживала в <адрес>. Она приезжала в <адрес>, но не на длительный срок. Если в селе проходил дождь, то дороги размывало и истец могла задержать в Сургуте, т.к. добраться до села невозможно. Подтвердил, что у матери в собственности действительно имеется доля в квартире, однако в этой квартире проживает сестра с семьей. С сестрой никто не общается ввиду плохих отношений с ней. Он проживает в двухкомнатной квартире с семьей, взять мать к себе не представляется возможным. В квартире младшего брата – ФИО11 мать также не сможет проживать, поскольку в однокомнатной квартире проживает брат с сожительницей.
Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и не вызывают сомнений, однако не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении спора с учетом определенных порядком требований, является наличие у ФИО1 на день наступления чрезвычайной ситуации, связанной с затоплением жилого дома в Усть-Ишимском районе Омской области в собственности иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.
Отклоняя доводы исковой стороны о необходимости установления при рассмотрении настоящего спора факта постоянного проживания в жилом доме, попавшем в зону затопления, суд также учитывает следующее.
Пунктом 1 постановления Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 22.03.2024 N 158-п (в редакции спорных правоотношений) постановлено о создании комиссии по обследованию жилых помещений, в целях установления фактов проживания граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в жилых помещениях, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, нарушений условий их жизнедеятельности и утраты ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации на территории Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее – Постановление № 158-п).
Указанной комиссии в п. 18 приложения к Постановлению № 158-п разъяснено, что фактом проживания граждан от 14 лет и старше в жилых помещениях, которые попали в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" являются следующие критерии: гражданин зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация"; гражданин зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация"; имеется договор аренды жилого помещения, которое попало в зону чрезвычайной ситуации; имеется договор социального найма жилого помещения, которое попало в зону чрезвычайной ситуации; имеется выписка из домовой книги, справка о составе семьи; имеются справки с места работы или учебы; имеются документы, подтверждающие оказание медицинских, образовательных, социальных услуг, подтверждающие факт получения образовательных или медицинских услуг по месту жительства; имеется информационная справка ОМВД России по Усть-Ишимскому району о проживании по указанному адресу; имеется судебное решение об установлении факта проживания гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации.
Указанный перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, попавшем в зону подтопления, необходимо проверять, в том числе, и отраженные в п. 18 указанного приложения основания. Вместе с тем, ни один из обозначенных пунктов не соотносится с установленными по настоящему делу обстоятельствами в части установления факта проживания истца по спорному адресу.
Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что истец не имеет постоянной регистрации по месту проживания в д. Большая Тебендя, получателем пенсии по спорному адресу не является, за медицинской помощью в момент проживания в деревне также не обращалась.
Более того, в судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что каких-либо документов, свидетельствующих о получении различного вида социальных и иных услуг, у нее не имеется. Получить такие документы невозможно ввиду отсутствия фактов обращении истца в различные структуры за получением какой-либо помощи.
Представленная в материалы дела справка администрации Большетебендинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района от 01.07.2024 о фактическом проживании ФИО1 по месту затопления с 2021 года, не может быть принята во внимание, поскольку выдана административным органом без указания на документ, явившийся основанием для установления времени проживания истца по спорному адресу (домовая книга, справка о составе семьи, справка из отдела полиции и пр.). Более того, в судебном заседании и истец и допрошенные свидетели подтвердили, что весной и осенью ФИО1 в д. Большая Тебендя не проживала.
Между тем, вне зависимости от места проживания, ФИО1 на момент затопления, имела в общей долевой собственности 2/3 доли в жилом помещении, пригодном для проживания. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца указано о том, что воспользоваться предоставленным законом правом на проживание с учетом доли в праве общедолевой собственности в квартире, ФИО1 не пожелала. В судебном порядке возможность устранить препятствия в пользовании жилым помещением не реализовала.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов во взаимосвязи с вышеизложенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Министерству строительства Омской области об установлении факта постоянного проживания, включении в список, понуждении произвести выплату оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.