Самойлова Е.А. Дело № 33-3386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Северского городского суда Томской области от 20.07.2023 о принятии мер по обеспечению иска (М-1667/2023),

заслушав председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СТС-Логистик» (далее ООО «ТК СТС-Логистик») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 1758758,40 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и счета, находящиеся в банках, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований материального характера в размере 1758758,40 руб. В обоснование указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением судьи заявленное ходатайство удовлетворено: наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы исковых требований 1758758,40 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить. Отмечает, что судом не учтено, что исполнение данного акта лишает возможности получать ФИО1 заработную плату и иные социальные выплаты, подлежащие начислению ей как единственному родителю, осуществляющему воспитание и содержание ребенка. Принятую меру считает избыточной, нарушающей баланс интересов сторон.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО ТК СТС-Логистик» просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор сторон носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, исходя из сути спора, заявленной цены иска, учитывая, что распоряжение ответчиком своим имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и счета, находящиеся в банках, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований материального характера в размере 1758758,40 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находит его обоснованными, постановленным с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника в пределах суммы заявленных требований, является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Ссылка подателя жалобы на невозможность получения социальных выплат, подлежащих начислению ей как единственному родителю, осуществляющему воспитание и содержание ребенка, в отсутствие в материалах дела доказательств указанному, признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

При этом, согласно ч.3 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления» данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

К таким выплатам, в том числе, относятся пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п.13 ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда заявленную истцом ко взысканию сумму.

Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены принятого судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 20.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Карелина