УИД: 11RS0016-01-2022-001382-67

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-39/2023 (33-6681/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218800 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины в размере 20388 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства - мотоцикла .... 24.09.2021 на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с наездом на выбоину в дорожном полотне мотоцикл истца получил повреждения кузова. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что, по мнению истца, и стало причиной ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 494507 руб. 52 коп., что превышает его рыночную стоимость – 251000 руб., то есть наступила полная гибель мотоцикла. Стоимость годных остатков составила 32200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегаполис».

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец, который управлял транспортным средством, имел возможность избежать наезда на яму, однако не предпринял возможные для этого меры.

Третье лицо ООО «Мегаполис» свою позицию по спору не высказало.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.05.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ... <Номер обезличен>, выданный ... <Дата обезличена>) к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56400 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины в размере 6116 рублей 40 копеек, всего взыскать 62516 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 400 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 500 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3771 рубля 60 копеек – отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно в апелляционной жалобе ФИО1 просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В ходе судебного заседания ФИО1 апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Судебная коллегия, оценив представленное ходатайство, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО9 выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает признакам полноты, ответы даны на все поставленные судом вопросы, обоснованы ссылками на материалы дела и нормативно-правовые акты, каких-либо неточностей, неясности не содержат.

Исследовав и оценив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 в 14 часов 30 минут на <Адрес обезличен> водитель ФИО1, управлявший мотоциклом ... совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 24.09.2021 он, управляя мотоциклом ... двигался по правому краю проезжей части со скоростью около 40 км/ч от м<Адрес обезличен> по направлению к автомобильной дороге <Адрес обезличен>, не заметил на дорожном полотне выбоину и въехал в нее передним и задним колесами, в результате чего мотоцикл потерял управление, ФИО1 упал вместе с мотоциклом на левую сторону.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ... 24.09.2021, следует, что на участке ... автомобильной дороги ... в покрытии проезжей части имеется выбоина длиной 130 см, глубиной 14,5 см., площадью 2,251 м?, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Судом установлено, что лицом, ответственным за надлежащее состояние указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанным организовать и обеспечить безопасность дорожного движения, является орган местного самоуправления – администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в ДТП самого истца с учетом доводов и возражений сторон, установления причинно-следственной связи ДТП, процесса развития ДТП, а также установления рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков по состоянию на 24.09.2021 по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено автотехнику первой категории ФИО9

Из заключения эксперта <Номер обезличен> следует, что 24.09.2021 в результате падения мотоцикла ... на левый бок, произошедшего по времени уже после проезда этого мотоцикла по выбоине в дорожном полотне, могли образоваться следующие повреждения: разрушение задней рамки двухместного сидения с образованием сквозных трещин, разрушение ЛКП в виде царапин и задиров; разрушение ЛКП в виде царапин, задиров в левой части задней ручки для пассажира; разрушение неокрашенного материала рычага управления сцеплением на руле в виде царапин, потертостей; разрушение ЛКП в виде царапин, задиров в левой части левого наконечника ручки руля; разрушение неокрашенного материала маятника заднего колеса в виде царапин; разрушение передней левой подножки, сопровождающееся утратой основной части детали (в основании на оси сохранились только незначительный обломок основного тела детали и витая пружина); образование задиров в нижней части накладки задней левой подножки.

Такие детали, как рама и ветровое стекло, до рассматриваемого ДТП уже имели повреждения, при восстановлении которых еще до ДТП надо было затратить значительное количество сил и средств, как и для восстановления повреждений, образовавшихся на этих элементах после ДТП и зафиксированных в акте осмотра ООО ...

Передний указатель левого поворота, левый кронштейн радиатора охлаждения, левое зеркало заднего вида, задний указатель левого поворота, топливный бак, - были повреждены не в рассматриваемом ДТП, а при иных обстоятельствах, не соответствующих тем обстоятельствам, о которых заявляет водитель ФИО1

Левый слайдер (защита рамы) вполне мог быть поврежден в рассматриваемом ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, но поскольку данная деталь не является оригинальной и в номенклатуре производителя отсутствует, а установить производителя, марку, модель этой детали по материалам дела не представляется возможны, то эксперт не вправе включать в расчет стоимости восстановительного ремонта мероприятия по восстановлению левого защитного слайдера рамы мотоцикла истца.

Двигаясь на транспортном средстве по дороге, водитель ФИО1 обязан был таким образом организовать управление своим транспортным средством и контроль за окружающей его обстановкой, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, он обязан был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Под опасностью для движения следует понимать выбоину в дорожном полотне располагавшуюся по ходу движения транспортного средства, которую водитель ФИО1 при надлежащем внимании к управлению мотоциклом мог обнаружить минимум за 200 м.

Правилами дорожного движения РФ не запрещено изменение направления движения транспортного средства при объезде препятствия, нацеленное на предотвращение возможного ДТП.

В том числе, Правилами дорожного движения РФ не запрещено маневрирование, производимое для объезда препятствия, связанное с перестроением на соседнюю или на встречную полосу. Единственным требованием к изменению направления движения (маневрированию) при объезде препятствия, в соответствии с п. 1.5 является выполнение этих действий безопасно и без причинения вреда.

Поэтому, если бы водитель ФИО1 одновременно со снижением скорости движения выполнил бы с левой стороны безопасный объезд такого препятствия, как выбоина в дорожном полотне, то он бы ничем не нарушил требования Правила дорожного движения РФ.

У водителя ФИО1 была фактическая возможность безопасно (без причинения кому-либо вреда) объехать слева находящуюся по ходу его движения выбоину в дороге, но водитель ФИО1 данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем мотоцикла ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Это обусловлено тем, что если бы водитель ФИО1 выполнил требования упомянутых пунктов Правил дорожного движения РФ, то рассматриваемое ДТП в реальности бы не произошло.

Исходя из представленных материалов эксперт утверждает, что у водителя мотоцикла ... ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезда на выбоину, как путем снижения скорости движения (вплоть до полной остановки транспортного средства), так и путем безопасного объезда этой выбоины слева. Также избежать наезда на выбоину было возможно путем комбинирования вышеописанных действий.

Рыночная стоимость восстановления мотоцикла ... от подлежащих учету повреждений, образовавшихся 24.09.2021 после падения данного мотоцикла на левый бок, по состоянию на дату ДТП составляла округленно 188000 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла ... по состоянию на дату ДТП составляла 210000 руб.

Так как рыночная стоимость мотоцикла истца на дату ДТП не превышала рыночной стоимости его восстановления от подлежащих учету повреждений, образовавшихся 24.09.2021 после падения данного мотоцикла на левый бок, поврежденный после ДТП мотоцикл истца нельзя отнести к годным остаткам.

После ДТП от 24.09.2021 не наступила полная гибель мотоцикла истца, в связи с чем, сам мотоцикл ... следует признать поврежденным имуществом, подлежащим восстановлению.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, свои выводы подтвердил и пояснил, что у истца была техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. В рамках экспертизы, исследование скоростного режима не проводилось, за основу брались показания самого водителя, который говорил о том, что скорость его движения составляла 40 км/ч. Указанная скорость и размеры ямы могли позволить водителю объехать яму и избежать падения.

По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 6 Федерального закона от №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. п. 6, 12 ст. 13 указанного Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

На основании пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд, установив обстоятельства дела, имеющие существенное значение, пришел к выводу о том, что вина истца и ответчика в произошедшем ДТП является обоюдной, при этом вина ответчика составляет 30%, а истца - 70%, поскольку водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при должной предусмотрительности, внимательности и осмотрительности, имел возможность избежать наезда на выбоину, как путем снижения скорости движения (вплоть до полной остановки транспортного средства), так и путем безопасного объезда этой выбоины.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции определил размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, в размере 30 % от рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, определенной экспертным заключением ФИО2 в сумме 188000 руб., что составило 56400 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части о нарушении истцом Правил дорожного движения и возможности избежать наезда на выбоину.

Указанные доводы ранее приводились истцом в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, указав, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, достаточно ясными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом при подготовке заключения использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, действовавшие в период возникновения правоотношений сторон, а потому данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Положения Федерального закона о 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательное наличие сведений об эксперте в реестре экспертов-техников, не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что вывод эксперта о возможности для истца избежать наезда на выбоину сделан на основе расчета, подробно приведенного в заключении, который истцом не опровергнут. Данные о скорости движения в отсутствие данных о специальных замерах были взяты экспертом из объяснений самого ФИО1, которые ничем не опровергнуты. Данные о состоянии видимости с места водителя отражены в протоколе осмотра места происшествия, приобщенном к административному материалу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 31 июля 2023 года.