№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Кащееву АВ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар-Кропоткин (<адрес>) ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС «ХЭНДАЙ Солярис», регистрационный знак <***> и допустил с ним столкновение.
Последний от удара допустил столкновение с а/м «ГАЗ», регистрационный знак <***>.
Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в нарушении правил дорожного движения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
По заключению независимого оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЭНДАЙ Солярис», регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 765700 рублей, утрата товарной стоимости - 98100 рублей.
Таким образом, реальный ущерб от ДТП составляет 863800 (765700+98100) рублей.
В ходе судебного разбирательства, представителем истицы были уточнены исковые требования, согласно которых, истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 791800 рублей, судебные издержки по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, почтовые издержки 1221,80 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, стоимость оформления доверенности 2230 рублей.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части. Также предоставил возражения на иск.
Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар-Кропоткин (<адрес>) ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС «ХЭНДАЙ Солярис», регистрационный знак <***> и допустил с ним столкновение.
Последний от удара допустил столкновение с а/м «ГАЗ», регистрационный знак <***>.
Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в нарушении правил дорожного движения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
По заключению независимого оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЭНДАЙ Солярис», регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 765700 рублей, утрата товарной стоимости - 98100 рублей.
Таким образом, реальный ущерб от ДТП составляет 863800 (765700+98100) рублей.
Не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы, по ходатайству ответчика судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба (включающая в себя, в том числе и величину утраты товарной стоимости), причиненного владельцу автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 791 800 (семьсот девяносто одна тысяча восемьсот) рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 791800 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит убытки, состоящие из расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1221,80 рублей, а также госпошлину в размере 11838 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что указанные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ей были оказаны вышеуказанные услуги, не отвечают требованиям разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - в размере 10000 рублей.
В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертиза №.4 от ДД.ММ.ГГГГ был проведена без предварительной оплаты.
В суд поступило ходатайство начальника ФБУ КЛСЭ МЮ РФ о взыскании расходов за проведение авто-технической экспертизы, судебный эксперт которого провел судебную авто-техническую экспертизу. В связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу, путем взыскания с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ стоимость экспертизы, которая составила 24700 рублей.
Суд считает необходимым отказать истице в части удовлетворения требований о взыскании оплаты за выдачу нотариальной доверенности в размере 22300 рублей, так как в представленной доверенности нет указаний на участие в данном конкретном деле.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Кащееву АВ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 791800 рублей, убытки, состоящие из расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1221,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также госпошлину в размере 11838 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ стоимость авто-технической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья