Гр. дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на земельные участки с КН №, № № № №, № № № №, №, №, №, №, №, а также возвратить в собственность ФИО1 земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами. Свои требования мотивирует тем, что ответчики заключили между собой договор купли-продажи земельных участков, в котором в качестве Продавца выступил ФИО1, а в качестве Покупателя его знакомый ФИО3 Объектами договора являются земельные участки с КН №, № №, № №, №, №, №, №, № № №, № №

Сделка зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг., но ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до заключения договора купли-продажи и регистрации указанной сделки, определением Серпуховского городского суда Московской области на всё имущество ФИО1 (к нему относятся перечисленные выше земельные участки, являющиеся объектом купли-продажи между ответчиками), был наложен арест, в целях обеспечения исковых требований истца к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 16736500 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, вопреки определению суда, заключил договор по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде спорных земельных участков. Указанная сделка по мнению истца является мнимой/ Том. 1л.д.224-229/

Истец, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что оспариваемая сделка совершена непосредственно в процессе судебного разбирательства между ФИО2 и ФИО1 о взыскании с последнего денежных средств на сумму 16 060 000 рублей, а также после вынесения Серпуховским городским судом определения о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика, что также указывает на то, что вышеуказанный договор по отчуждению земельных участков является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью избежать возможного дальнейшего обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество.

Представитель истца, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что представленные ими доказательства подтверждают отсутствие финансовой возможности у семьи ФИО10 приобрести за такую крупную денежную сумму спорные земельные участки, поскольку свидетель ФИО6 (мать ответчика ФИО3) является банкротом, а также участником многочисленных финансовых тяжб, в которых к ней предъявлены имущественные претензии. Они полагают, что данную сделку следует признать недействительной на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной заинтересованным лицом и действия сторон сделки направлены на вывод имущества из собственности ФИО1 при наличии у него кредитора в лице её доверителя, с целью уклонения от обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, то есть с противоправной целью.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Представитель ответчиков, ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, поддержал позицию своих доверителей. Дополнительно пояснил, что на момент совершения сделки регистрации в ЕГРН, каких-либо ограничений обременений на приобретенные земельные участки наложено не было. Государственным органом регистрационные действия перехода права собственности проведены без каких-либо проблем, что подтверждает не направление в регистрирующий орган определения суда об обеспечении иска в сроки, установленные ст. 140 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

3-е лицо, Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показала, что с истцом она знакома около 6-7 лет, они проводили совместные сделки, она работала в агентстве недвижимости, ответчик ФИО3 является ее сыном. Они с семьей собирали денежные средства и обсуждали покупку недвижимости, друзья предложили помощь. В ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о приобретении недвижимости. Никаких ограничений или арестов в отношении спорных участков на момент их приобретения не было. Они приобрели 14 земельных участок на сумму 10 000 000 рублей. ФИО1 возил их на показ земельных участков, виделись при совершении сделки. В МФЦ, она сопровождала сына, поскольку он является инвалидом, он подавал документы.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что он познакомил ФИО2 с ФИО1, с которым у него были финансовые отношения и совместные интересы по бизнесу. ФИО10 он знает, как сотрудницу ФИО1, которая работает в его агентстве недвижимости ООО «Кристал». Когда он приезжал к ФИО1, там постоянно была ФИО10, и они обсуждали совместные проекты. О заключении между ними договора купли-продажи земельных участков свидетелю стало известно от самого ФИО1, поскольку последний. спрашивал у него /свидетеля/ совета, говорил, что у него долговые обязательства перед ФИО2. Когда поступило исковое заявление ФИО2 в Серпуховский городской суд, ФИО1 приехал к нему и обратился с вопросом, как ему дальше быть, так как у него имеется недвижимость: автомашина, офис в городе Серпухове и 14 земельных участков. Также ему /свидетелю/ известно, что ФИО1 обращался в Министерство имущественных земельных отношений для изменения категории земель спорных земельных участков. ФИО1 хотел уйти от ответственности, что известно свидетелю от самого ФИО1

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Соответственно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, признаком мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон создать вид совершения сделки. Таким образом, для квалификации сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны мнимой сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на недействительность сделок по мотиву их мнимости и злоупотребления правом ссылается истец, следовательно, им и должны быть представлены соответствующие доказательства на основании вышеприведенной статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельных участков:с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 780 +/-10 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 579 +/-8 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1036 +/- 11 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для садоводства;с КН № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 969 +/- 11 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для садоводства;с КН № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2254 +/-17 кв.м.категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 501 +/- 8 кв.м.категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 503 +/- 8 кв.м.категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;с КН № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 505 +/- 8 кв.м.категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; с КН № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 506+/- 8 кв.м.категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; с КН № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 560+/- 8 кв.м.,категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;с КН № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 638 +/- 8 кв.м.,категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 513 +/- 8 кв.м.категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 528 +/- 8 кв.м.,категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 +/- 8 кв.м.категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.3.1 указанного договора стороны оценили указанное имущество в 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами договора производится полностью при подписании договора.

В свою очередь, Продавец по договору купли-продажи в соответствии с п. 4.5 договора обязался в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора физически освободить объекты и передать их покупателю.

Переход права собственности на указанные земельные участки на имя ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

При этом, определением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. на всё имущество ФИО1 в пределах цены иска 16 736 500 (шестнадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей был наложен арест /л.д.72 том.1/

Решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 17 025 222 (семнадцать миллионов двадцать пять тысяч двести двадцать два) руб., 88 коп. /л.д.117-123/

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-120) установлено, что при сравнительном исследовании хроматограмм штрихов вырезок подписи от имени ФИО1 в расписке б/н от ДД.ММ.ГГГГ с хроматограммами штрихов-моделей, соответствующей длины, имеющих известный возраст, и идентичный состав, установлено, что рукописная запись и дата «ДД.ММ.ГГГГ.» выполнены ранее ДД.ММ.ГГГГ года, признаков светового, термического, либо химического воздействия на исследуемые документы (признаков искусственного старения), не обнаружено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, применительно к основаниям указанным в иске в обосновании требований о признании сделки недействительной, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки, как мнимой, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что исполнение решения Серпуховского городского суда от 17.01.2022г., которым в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорные земельные участки, а не иным способом.

Суд учитывает, что само по себе наличие задолженности не является основанием полагать, что договор купли-продажи совершен ответчиками со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов предоставленного в суд исполнительного производства в отношении ФИО1, у должника имеется движимое имущество, а именно: транспортное средство « Toyota CAMRY», 2016 года выпуска, г/н № «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» GL350 BLUETEC 4 MATIC, 2015 года выпуска. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Совкомбанк»/л.д.231 -243 том.1/

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что требования истца могут быть удовлетворены исключительно за счет спорного имущества.

Те обстоятельства, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что при сравнительном исследовании хроматограмм штрихов вырезок подписи от имени ФИО1 в расписке б/н от ДД.ММ.ГГГГ с хроматограммами штрихов-моделей, соответствующей длины, имеющих известный возраст, и идентичный состав, установлено, что рукописная запись и дата «ДД.ММ.ГГГГ.» выполнены ранее ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается п. 3.2 договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого расчет между сторонами произведен в момент подписания указанного договора.

На основании изложенного руководствуясь,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>