Мировой судья Золотарева Е.М. Дело №11-2-127/2023 (№ 6.1 № 359/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» ФИО1, действующего по доверенности на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023 о возвращении искового заявления ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к ФИО2 о о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратился к мировому судьей с исковым заявлением к ФИО2 о о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023 исковое заявление ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к ФИО2 о о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвращено истцу, разъяснено его право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей соответствующего судебного участка по месту жительства должника.

На указанное определение представителем заявителя ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» ФИО1, действующим по доверенности подана жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023, отменить.

В обоснование частной жалобы представитель указал, что ранее истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, однако определением мирового судьи от 30.12.2022 заявление было возвращено в связи с приложением неподписанного договора. Факт обращения с заявление о вынесении судебного приказа и его возвращения ввиду неполноты представленных документов не свидетельствуют о соблюдении истцом приказанного порядка рассмотрения заявленных им требований.

Заявитель считает, что при вынесении определения мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, в части применения норм процессуального права не подлежащих применению.

Частная жалоба представителя заявителя ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» ФИО1 рассмотрена судом без извещения сторон, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных средств, подлежащих взысканию или стоимости движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору составляет 14146,39 руб. Данные требования не превышают максимального предела, установлено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного законом приказного порядка рассмотрения заявленных им требований к исковому заявлению, не приложено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что ранее истец обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, которое определением мирового судьи от 30.12.2022 возвращено ввиду неполноты представленных документов, с учетом апелляционного определения от 03.03.2023 не свидетельствует о соблюдении истцом приказного порядка рассмотрения заявленных им требований, поскольку как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного суда № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» возращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возврате искового заявления и разъяснении права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей соответствующего судебного участка по месту жительства должника с учетом устранения недостатков.

По существу, доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023 о возвращении искового заявления ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к ФИО2 о о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» ФИО1, без удовлетворения.

Судья: