16RS0036-01-2022-003484-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

08 июня 2022 года дело №2-1722/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 18 марта 2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 14.02.2022 №<данные изъяты> в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в сумме 23000 руб. и неустойки в размере 50 975 руб.

С данным решением Общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего:

Рассмотрение спора принято Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 не применил закон, подлежащий применению – ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил.

Истец указывает, что с указанной позицией финансового уполномоченного согласиться нельзя в силу следующего.

Во-первых, финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений). В подобной ситуации ссылка финансового уполномоченного на невозможность применения ст.333 ГК РФ при разрешении спорных правоотношений является необоснованной, а сам отказ от применения данной нормы при разрешении споров по существу незаконным. Если допустить обратное, то следовало бы сделать абсурдный вывод о возможности для финансового уполномоченного применять действующее законодательство с произвольными изъятиями. Такая возможность означала бы прямое несоответствие принципам, положенным в основу деятельности финансового уполномоченного ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, наличие полномочий достаточных для рассмотрения споров по существу одновременно означает и наличие полномочий по применению нормы ст.333 ГК РФ.

Во-вторых, считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела Обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В частности, на явную несоразмерность требований о неустойки указывает, то что реальные потери заявителя от нарушения сроков страхования выплаты составили 23000 руб.

Просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО2 от 18.03.2022г. по делу №<данные изъяты>.

Представитель АО СО «Талисман» иск поддерживает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО2 с иском не согласился, прислал письменное возражение.

Заинтересованное лицо ФИО3 с иском не согласен, представил письменный отзыв, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как установлено судом, 18.03.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение №У-22-15960/5010-009 об частичном удовлетворении требований ФИО3; постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 23000 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 975 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2021г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

30.11.2021г. ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

06.12.2021г. АО «СО «Талисман» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в сумме 203 900 руб., а также компенсировала расходы по составлению акта осмотра в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

31.01.2022г. в адрес АО «СО «Талисман» поступила претензия от ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

31.01.2022г. АО «СО «Талисман» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Поскольку после обращения ФИО3 к АО «СО «Талисман» о выплате страхового возмещения в установленные сроки его требования о выплате страхового возмещения не выполнены, при таких обстоятельствах суд считает, что Финансовый уполномоченный вынес законное и обоснованное на законе решения.

С учетом выше указанных обстоятельств суд, не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение09.06.2022