КОПИЯ
Дело №11-26/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Поляковой О.М.
при ведении протокола помощником судьи Бурковой А.В.,
рассмотрел дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
«Удовлетворить заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи Усманского судеьбного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области №2-2248/2022 от 26.09.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 12.09.2012г. за период с 12.09.2012г. по 15.02.2019г. в размере 425546,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3727,73 руб., всего 429274,21 руб.
Взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 17327,10 руб., взысканные с ФИО1 по судебному приказу №2-2248/2022».
установил:
26 сентября 2022 года и.о.мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 12.09.2012г. за период с 12.09.2012г. по 15.02.2019г. в размере 425 546,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3727,73 руб.; всего: 429 274,21 руб.
Определением мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области от 25.04.2023 года судебный приказ №2-2248/2022 от 26.09.2022 года отменен.
ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 26.09.2022 года, в обоснование заявления указала, что определением от 25.04.2023 года судебный приказ по заявлению ООО «ТРАСТ» отменен. Поскольку у нее с пенсии удержаны денежные средства в размере 17 327,10 руб., в счет оплаты задолженности по кредитному договору, считает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представитель ООО «ТРАСТ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, ссылался на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии нового решения, которым в иске отказано, определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, поскольку только при соблюдении данных условий возможен поворот исполнения решения. Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не направлялись взыскателю, ООО «ТРАСТ» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов дела № 2-2248/2022 судебным приказом и.о.мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 26.09.2022 года с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.09.2012г. за период с 12.09.2012г. по 15.02.2019г. в размере 425546,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727,73 руб.; всего: 429274,21 руб.
Определением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 25.04.2023 года судебный приказ № 2-2248/2022 от 26.09.2022 отменен.
Согласно сводке по исполнительному производству от 29.05.2023 года, выданной Усманский РОСП УФССП по Липецкой области следует, что на основании судебного приказа №2-2248/2022 от 26.09.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.01.2023 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности.
23.05.2023 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
После отмены судебного приказа денежные средства в размере 17 434,32 руб., взысканные в пользу ООО «ТРАСТ» по судебному приказу, ФИО1 не возвращены.
Гражданского дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления по тождественному спору в производстве Усманского районного суда Липецкой области не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Таким образом, удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права, выводы суда основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод ООО «ТРАСТ» о том, что поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, основан на неверном толковании норм права.
Кроме того, взыскатель не лишен возможности заявить требование в порядке искового производства.
Ссылка ООО «ТРАСТ» на неуведомление о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа несостоятельна.
Определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №2-2248/2022 от 26.09.2022 вынесено мировым судьей 25 апреля 2023 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, извещение о судебном заседании получено ООО «ТРАСТ» 24.04.2023.
Определение от 25.04.2023 ООО «ТРАСТ» не обжаловалось, вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы выражают ошибочную субъективную позицию стороны в толковании норм материального и процессуального права, применимых к правовой ситуации поворота исполнения решения, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса, суд
определил:
определение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий подпись О.М. Полякова
Копия верна:
Судья: О.М. Полякова
Определение вступило в законную силу 05.09.2023.
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 11-26/2023.
УИД: 48MS0059-01-2022-003093-49
Помощник судьи А.В. Буркова