Дело № 2-5432 (2023)

59RS0007-01-2023-002932-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» об отмене требований о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об отмене требований о взыскании задолженности, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной подписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной подписи <данные изъяты> рублей по заявлению ПАО «Сбербанк России». С указанным истец не согласна, при получении кредита пострадала от мошеннических действий в кредитном договоре не предусмотрено право ответчика обращаться к нотариусу. Просит отменить требования ответчика о взыскании задолженности или отложить вопрос до окончания работы правоохранительных органов, отменить исполнительную подпись нотариуса о взыскании задолженности или отложить вопрос до окончания работы правоохранительных органов, не применять проценты (штрафные санкции и т.д.) с даты заявления, направленного в банк, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, отменить суммы расходов, задолженности, процентов и т.д., не подтвержденные документально, взыскать расходы в размере государственной пошлины, почтовые расходы, взыскать все расходы, которые истец понесла <данные изъяты> рублей и понесет в дальнейшем из-за действий ответчика, т.к. на дату написания заявления их установить невозможно.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель ответчика в судебном заявлении просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требования истца, рассмотренным Гагаринским районным судом г. Москвы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения по иску.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» об отмене требований о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной подписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной подписи <данные изъяты> рублей по заявлению ПАО «Сбербанк России». С указанным истец не согласна, при получении кредита пострадала от мошеннических действий в кредитном договоре не предусмотрено право ответчика обращаться к нотариусу. Просит отменить требования ответчика о взыскании задолженности или отложить вопрос до окончания работы правоохранительных органов, отменить исполнительную подпись нотариуса о взыскании задолженности или отложить вопрос до окончания работы правоохранительных органов, не применять проценты (штрафные санкции и т.д.) с даты заявления, направленного в банк, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, отменить суммы расходов, задолженности, процентов и т.д., не подтвержденные документально, взыскать расходы в размере государственной пошлины, почтовые расходы, взыскать все расходы, которые истец понесет в дальнейшем из-за действий ответчика, т.к. на дату написания заявления их установить невозможно.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» об отмене требований о взыскании задолженности, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023 г.

Судья Цветкова Н.А.