Дело № 2-979/2025
УИД 48RS0021-01-2025-001166-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,
при секретаре Пашковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-979/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что на основании договора страхования ............. застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество – помещение, расположенное по адресу: N... (Магазин «магнит Косметик»), в т.ч. от рисков, связанных с повреждением водой. 19.09.2024 застрахованное имущество было повреждено в результате затопления (повреждения водой). Сумма материального ущерба составила 199626,06 рублей. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и с учетом договора страхования (франшиза 100000 рублей), выплатило АО «Тандер» страховое возмещение в сумме 99626,06 рублей. Происшествие, приведшее к наступлению страхового случая, произошло вследствие залива помещения из-за течи из вышерасположенной квартиры № 3, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Залив произошел по причине порыва гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне, а также отсутствия надлежащего контроля со стороны собственника квартиры за состоянием сантехнического и инженерного оборудования. Таким образом, ФИО1 несет ответственность за причиненный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме в порядке суброгации. Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 99626,06 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977008733587, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Первое судебное заседание по гражданскому делу № 2-979/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации было назначено на 16.06.2025.
Представитель истца ПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.06.2025 был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977008693621.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977008733594. В поступившем ходатайстве просила об уменьшении суммы долга до максимально возможной, просила учесть, что она является пенсионером, размер пенсии составляет 13516,17 рублей, социальная доплата составляет 313,47 рублей, на ее попечении находится гражданский муж – памперсный больной, за которым она осуществляет круглосуточный систематический уход, в связи с чем вынуждена нести дополнительные расходы. Также просила учесть состояние здоровья в связи со случившимся. Указала, что затопление произошло ночью, когда она спала и не имела возможности своевременно перекрыть воду. Затопление произошло в результате прорыва гибкой подводки холодной воды к смесителю, который произошел внезапно, с ее стороны нет факта ненадлежащего контроля за состоянием сантехнического оборудования. Произошедшее нельзя было предусмотреть или предугадать. Осмотр места затопления и факт нанесенного ущерба, отраженный в акте обследования, был осуществлен без ее участия, также как и посчитана сумма ущерба. Так же от ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах» и ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 4 статьи17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Положения частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2012 между ............. (Арендатор) и ФИО8 (Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЛпФ/9/12, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект, в том числе нежилые помещения, общей площадью 257,3 кв.м., расположенные на первом этаже встроенного помещения № 1 общей площадью. 1294,1 кв.м., находящегося по адресу: N....
Собственником квартиры №***, расположенной на втором этаже по адресу: N... является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.06.2025.
Из текста искового заявления, письменных объяснений ФИО1, иных материалов дела следует, что 19.09.2024 в результате прорыва гибкой подводки для воды в квартире №*** по адресу: N... произошло затопление нежилого помещения магазина «Магнит Косметик», расположенного этажом ниже.
Согласно акту обследования по факту затопления магазина «Магнит Косметик» от 19.09.2024 комиссией в составе инженера по эксплуатации ГМ, ММ, МК, МА Липецкого филиала АО «Тандер», собственника помещения, представителя обслуживающей организации по комплексному техническому обслуживанию магазина, собственника квартиры, из которой произошло затопление, был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: N..., Магазин «Магнит Косметик». При визуальном осмотре установлена причина затопления: протечка в результате разрыва гибкой подводки для воды в квартире №*** многоквартирного жилого дома, расположенной над затопленным магазином.
На момент обследования установлены следующие повреждения в торговом зале: намок и обрушился потолок «Армстронг» площадью 54 кв.м (108 плиток с подсистемой), подлежит полной замене; намокли и подлежат полной замене светильники типа «Армстронг» 590 * 590 мм в количестве 16 шт.; аварийный светильник с индивидуальным блоком питания в количестве 3 шт.; намокли и подлежат окраске стены площадью 42 кв.м; пожарный датчик в количестве 2 шт, охранный датчик в количестве 4 шт., оргтехника – кассовый бокс – 1шт; кассовый стол – 2 шт.
Из акта внутреннего расследования от 19.09.2024, составленного по факту затопления и порче имущества торгового объекта по адресу: N..., следует, что пострадавший объект: МК Кирика, аренда, ущерб пострадавшего объекта выразился в: повреждении вследствие намокания и последующем списании товара на общую сумму 136215,23 рублей; намокание и обрушение потолка «Амстронг» площадтью 54 кв.м (108 плиток с подсистемой), подлежащих полной замене; намокание и замена светильников типа «Армстронг» 590 * 590 мм в количестве 16 шт.; замена аварийных светильников с индивидуальным блоком питания в количестве 3 шт.; намокли и подлежат окраске стены площадью 42 кв.м; замена затопленного пожарного датчика в количестве 2 шт; замена кассового бокса 1 шт и кассовых столов 2 шт.; выход из строя из-за залития водой ККМ АТОЛ 55Ф в количестве 1 шт. Принятие дополнительных мер не требуется, произошло воздействие третьих лиц.
20.09.2024 комиссией ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» был составлен акт обследования нежилого помещения №3 (магазин «Магнит Косметик») дома N... по заявлению представителя арендатора о затоплении. В ходе обследования нежилого помещения №3 установлено, что в торговом зале потолок «Армстронг» подвесной из металлического профиля и плит из прессованного минерального волокна замочено 108 плит. Стены окрашены. На стенах имеются следы залива в виде потеков и бурых пятен. Со слов арендатора залиты водой и пришли в негодность кассовый блок – 1 шт., светильники типа «Армстронг» - 16 шт., аварийные светильники – 3 шт., пожарные датчики – 2 шт., охранные датчики – 4 шт., имеют дефектные повреждения в виде вздутий кассовых столов – 2 шт.
Над нежилым помещением № 3 расположена квартира №***, принадлежащая на праве собственности ФИО1 На момент осмотра установлено, что сантехническое общедомовое оборудование квартиры №*** в исправном состоянии, запорная арматура дефектов не имеет, работает надлежащим образом. Заявок на неисправность сантехнического оборудования от квартиры №*** не поступало. Затопление нежилого помещения N... произошло по причине порыва гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне.
По результатам обследования комиссия пришла к следующим выводам: факт затопления подтверждается, залив произошел по причине порыва гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне, а также отсутствия надлежащего контроля со стороны собственника квартиры №*** за состоянием сантехнического и инженерного оборудования. Ответственность за эксплуатацию и контроль за состоянием сантехоборудования, расположенного в жилом помещении, лежит на собственнике квартиры.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что прорыв гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне произошел внезапно, данная поломка была для нее неожиданной. До этого события никаких протеканий и поломок возле смесителя никогда не было, в связи с чем не было необходимости проводить какие-либо ремонтные работы.
Таким образом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что причиной залива нежилого помещения № 3 дома N... был прорыв гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне в квартире №***, расположенной в данном доме над нежилым помещением, находящимся в аренде у ............. Ответственность за эксплуатацию и контроль состояния квартиры и расположенного в ней сантехнического оборудования, несет ответчик, как собственник данного жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО1, являясь собственником квартиры №***, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: N..., ненадлежащим образом осуществляла контроль за состоянием сантехнического оборудования, находящегося в ее квартире. В результате прорыва гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне в квартире истца и последующего затопления нежилого помещения № 3, находящегося на первом этаже указанного жилого дома, АО «Тандер» причинен материальный ущерб.
Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.
03.06.2024 между ............. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества, машин от поломок и убытков от перерыва в производстве №***, на случай повреждения, уничтожения и/или утраты застрахованного имущества, в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия.
По указанному договору страхования 20.09.2024 АО «Тандер» по факту залива арендованного им помещения, произошедшего 19.09.2024, обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Размер ущерба, причиненного ............. в результате залива, составил 199626,06 рублей, что подтверждается актом о списании товаров б/н от 19.09.2024, актами о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2024 года.
На основании заявления ............. СПАО «Ингосстрах» произвело расчет суммы подлежащей выплате страхового возмещения, в соответствии с заключением по убытку № 0512-01380-24 от 20.11.2024
21.11.2024 страховой компанией был составлен страховой акт и с учетом договора страхования (безусловная франшиза в размере 100000 рублей) СПАО «Ингосстрах» перечислило ............. сумму страхового возмещения в размере 99626,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 528858 от 21.11.2024.
Принимая во внимание, чтоСПАО «Ингосстрах» выплатило ............. страховое возмещение по факту страхового случая (залива), а залив произошел по вине собственника квартиры № N... ФИО1, с ФИО1, как причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке суброгации убытки, причиненные заливом квартиры.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные СПАО «Ингосстрах» в результате выплаты им страхового возмещения, в размере 99626,06 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В материалах дела имеется справка ОПФР по Липецкой области 05.05.2025, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем следующих выплат: .............
В письменном ходатайстве об уменьшении суммы долга до максимально возможной, ФИО1 указывает, что данных средств ей не хватает даже на удовлетворение минимальных потребностей, основная часть ее пенсии расходуется на оплату коммунальных услуг, также на ее попечении находится гражданский муж – памперсный больной, за которым она осуществляет круглосуточный систематический уход, в связи с чем несет дополнительные расходы.
В поквартирной карточке в отношении квартиры, расположенной по адресу: N..., указано, что в данной квартире зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
.............
Согласно справке МСЭ-2025 №*** от 20.05.2025, ФИО10 установлена ............. группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности: .............
ФИО1 с 2017 года состоит на учете с диагнозом: ............. что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного от 14.05.2025, иными медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик находится в трудной жизненной ситуации, в связи с чем считает возможным уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 подпункта пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
Истец СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В связи с тем, что исковое требование СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, сумма страхового возмещения была уменьшена судом на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 54000 рублей (пятьдесят четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении искового требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 49626 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Привалова
Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.