Судья Костылев А.В.

№ 22-1585/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 июня 2023 года прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2018 года (с учётом апелляционного определения Вологодского областного суда от 15 августа 2018 года), которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 августа 2022 года ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 3 месяца 13 дней, с удержанием из заработной платы 7% в доход государства ежемесячно.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает прекращение производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении незаконным. Приводя положения ст.79 УК РФ, указывает на п.3.2 УК РФ, введённый в действие 28 июня 2022 года Федеральным законом № 200-ФЗ, согласно которому осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого, может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Таким образом, решение суда об исчислении 2/3 срока наказания со дня начала принудительных работ противоречит действующему законодательству. Просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калинина О.Л. поддержала свою апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, полагала постановление суда законным, просила оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Приговором Череповецкого городского суда от 15 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 августа 2022 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами. На дату рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл более 2/3 назначенного ему наказания.

Исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в обоснование принятого им решения указал на то, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством ранее фактического отбытия им части срока наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 №227-О, введенная Федеральным законом от 28 июня 2022 года № 200-ФЗ часть третья.2 статьи 79 УК Российской Федерации устанавливает специальное, являющееся поощрительным, правило исчисления срока наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, в отношении осужденных, неотбытая часть наказания которых была заменена более мягким видом.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденным на момент его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не была отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, противоречат положениям п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, в связи с чем, прекращение судом производства по ходатайству осужденного по данному основанию является незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Изложенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда, а материалы ходатайства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, материалы дела следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 июня 2023 года о прекращении производства по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2018 года, - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Ратных