Дело №

УИД: 91RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе исковое заявление ФИО2 Яны ФИО4 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Яны ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, в размере 428 500,00 руб. (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Яны ФИО4, стоимость затрат на оказание услуг независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Яны ФИО4, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 635,00 руб. (семь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, адрес: «Западный обход <адрес> 3 км + 170 м», водитель гр. ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя гр. ФИО2, которая двигалась по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является гр. ФИО2 (что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 12 № от ДД.ММ.ГГГГ), причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ». Причинённый действиями ответчика, материальный ущерб, полностью не покрылся суммой страховой выплаты, поскольку АО «Страховая компания «ГАИДЕ» по страховому случаю выплатила гр. ФИО2 Яне ФИО4, сумму в размере 323 300,00 руб. (триста двадцать три тысячи триста рублей 00 копеек). Для определения размера причиненного материального ущерба гр. ФИО2 обратилась к самозанятому гражданину ФИО3 (№ для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>. Данное экспертное исследование проводилось в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 751 800,00 руб. семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек). Затраты на проведение оценки составили 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг независимой технической экспертизы транспортного средства и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время ответчик не компенсировал причиненный ущерб в размере: 751 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -323 300,00 руб. (выплата страховой суммы ОСАГО) = 428 500,00 руб. (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца подал заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что почтовым конвертном.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца, который подал суду ходатайство о том, что он не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося истца и ответчика, положения ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела № и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ч.ч. 1, 5 ст. 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Западный обход, 3 км+170 м гражданин ФИО6 управляя транспортным средством Шкода рапид государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, которая двигалась по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

Указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ГАЙДЕ».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Гайде» и ФИО2 усматривается, что страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о возмещении ущерба в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г. №-фз без проведения независимой экспертизы (оценки) по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в 08-10, по адресу <адрес>, в размере 323 300 руб. (л.д. 8).

АО СК «ГАЙДЕ» в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 323 300 рублей.

Ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, в опровержение суммы, определённой вышеуказанным соглашением о возмещении ущерба, не заявлялось.

В свою очередь, посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истцом проведена независимая оценка.

Согласно заключению экспертизы № о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, подготовленного экспертом-техником ФИО3, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 751 800, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 368 600,00 руб., рыночная стоимость ТС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 800, 00 руб.( л.д. 14-99).

Стороной ответчика в материалы дела не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Суд принимает заключению экспертизы №, поскольку оно в соответствии ст. 59,60 ГПК РФ является относимым, допустимым доказательством.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательствам непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Аналогичная правовая позиция усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО2 правом при получении страхового возмещения, не установлено.

Вместе с тем, как указал истец, произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона стороной ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также доказательств исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Как установлено судом выше, на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Гайде» и ФИО2, истцу в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 323 300,00 рублей, в свою очередь заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Принимая во внимание заключение специалиста №, в котором стоимость восстановительного ремонта в размере 751 800 руб. 00 транспортного средства рассчитана специалистом согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных решением научно-методического совета РФЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства размере 323 300 руб., выплаченную по соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) между страховой компанией АО СК «ГАЙДЕ», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 428 500 руб. 00 коп., а потому исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 635,00 рублей исходя из цены иска 443 500 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 428 500 рублей 00 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 635 руб. 00 коп., кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил :

Исковое заявление ФИО2 Яны ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Яны ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, в размере 428 500 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Яны ФИО4, расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.; государственную пошлину в размере 7 635,00 руб. семь тысяч шестьсот тридцать пять рублей) 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Домникова