РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 15 ноября 2022 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Олина П.В.

при секретаре Глушковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2022 (УИД 43RS0041-01-2022-000208-09) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1. Ответчику было осуществлено страховое возмещение в размере 377551,86 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения дела финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза и по ее итогам решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. С учетом вынесенного решения финансового уполномоченного выявлена переплата страхового возмещения в размере 60451,86 руб., поскольку сумма ущерба от ДТП согласно указанного решения составила 317100 руб. Просит взыскать указанную переплату на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Представитель ПАО СК «Росгострах» в судебном заседании не присутствует, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, просили рассмотреть дело без их участия, указав на несогласие с исковыми требованиями. В письменных возражениях указано на необоснованность исковых требований, так как страховое возмещение выплачено ПАО СК «Россгострах» добровольно на основании проведенной по собственной инициативе экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании не присутствует, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем Skoda <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 383055,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. В указанную сумму включены возмещение ущерба в размере 377551,86 руб., компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 4004 руб., расходов на юридические услуги в размере 1500 руб.

Размер суммы страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 23448,14 руб.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано, в связи с выплатой страхового возмещения в размере, превышающем размер ущерба, рассчитанного по инициативе финансового уполномоченного, и исполнением тем самым ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 60451,86 руб., что составляет разницу между осуществленным истцом страховым возмещением в размере 377551,86 руб. и размером ущерба 317100 руб., который установлен решением финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 377551,86 руб. Страховая выплата осуществлена истцом во исполнение договора страхования и в соответствии с его условиями, при этом размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», с которым истец был согласен.

При таких обстоятельствах, выплаченное страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчиков денежных средств по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств наличия увеличения имущества ответчика при отсутствии к тому законных оснований, равно как и наличия их виновных и недобросовестных действий или счетной ошибки со стороны истца.

Наличие решения финансового уполномоченного, само по себе не может служить безусловным основанием для взыскания излишне выплаченной суммы в отсутствие преюдициальности решения финансового уполномоченного по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: П.В. Олин

Решение21.11.2022