77RS0029-02-2022-009351-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2022 адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5193/2022 по иску адрес «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.47-48) к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021 в 00 час 45 мин по адресу адрес, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Шкода Комби, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС застрахована в адрес «ВСК», которая по полису добровольного страхования выплатила владельцу пострадавшего автомобиля сумму страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем сумму свыше сумма в порядке суброгации истец просил в силу ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с виновника ДТП фио Вместе с тем, виновник ДТП не был включен в полис ОСГАГО, в связи с чем, в силу п.д ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», истец просил взыскать сумму убытков в размере выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО2 и ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания и письменных возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. д ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 05.07.2021 по адресу: адрес, в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной марки марка автомобиля Альмера», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Шкода Комби», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, транспортного средства марки «Лиаз», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что подтверждается постановлением по делу б административном правонарушении от 05.07.2021 (л.д.24).

В результате ДТП транспортному средству марки «Шкода Комби», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 25).

Согласно страховому акту и счету, стоимость восстановительного ремонта машины «Шкода Комби», регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 26-27).

Поврежденное транспортное средство марки «Шкода Комби», регистрационный знак ТС, по полису КАСКО на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК», которое оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 77003 от28.09.2021 (л.д. 28).

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что на момент ДТП ответственность водителя машины марка автомобиля Альмера», регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК» серии РРР № 5042784002 (л.д.24).

Вместе с тем, из копии полиса ОСАГО серии РРР № 5042784002 следует, что страхователем и собственником транспортного средства марки марка автомобиля Альмера» является ФИО2, с условием использования транспортного средства только лицами, указанными в пункте 3 договора, при этом ответчик фио в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством не указан.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 и на дату ДТП 05.07.2021 последний не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом истец выплатил в силу полиса КАСКО страховое возмещение, соответственно у последнего в силу положений ст. 14 Закона «Об ОСАГО» возникло право требования в порядке регресса на возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного требования истца, понесшего расходы по выплате страхового возмещения в размере 765 005 рую. сумма, суд считает обоснованными, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Законных оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1 суд не усматривает, поскольку собственником транспортного средства ФИО2 суду не представлено доказательств, что фио управлял транспортным средством на законных основаниях. Напротив, из представленных документов следует, что ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, что свидетельствует о правомерности возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению страховой компании причиненного ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 адрес не представлено доказательств, опровергающих требования истца, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.