04RS0007-01-2023-002372-93

2-3004/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-3481/2023

Судья Гурман З.В.

Поступило 5 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО3 сослались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> (на первом этаже). В результате незаконной перепланировки, произведенной соседями со второго этажа (расположения зоны водоотведения, унитаза и душевой кабины в неположенном месте), происходят систематические затопления их квартиры. 19 мая 2020 г. ФИО1 обратилась в аварийную службу с сообщением о затоплении, запись об этом имеется в журнале регистрации аварийных заявок у управляющей компании, обслуживание дома осуществлялось на тот момент ООО «Эталон-С». Актом комиссионного обследования от 22 июня 2020 г. зафиксированы следы затопления в принадлежащей им квартире. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «НЭКС», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость причиненного ущерба составила 80 442 руб. Поскольку ими был заключен договор страхования квартиры, ими было получено страховое возмещение в размере 80 442 руб. в связи с заливом 19 мая 2020 г. Страховой компанией был подан иск о взыскании данной суммы ущерба с ответчиков в порядке суброгации, в удовлетворении которого судом было отказано. Также страховая компания обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения с истцов, в удовлетворении которого судом было отказано. После получения страхового возмещения истцами производился ремонт квартиры, но в связи с тем, что подтопления продолжаются и ответчики не демонтировали зону водоотведения, им причинен ущерб повторно. С жалобами на ответчиков ФИО1 неоднократно обращалась в жилинспекцию, им неоднократно выдавались предписания об устранении незаконной перепланировки, которые до настоящего времени не исполнены. Поскольку в настоящий момент сумма ущерба составляет 112 960 руб., просили взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба поддержала, исковые требования о компенсации морального вреда увеличила до 100 000 руб., материальный ущерб и компенсацию морального вреда в указанном размере просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом суду пояснила, что требования заявлены по затоплению, имевшему место в мае 2020 г., зафиксированному актом от 22 июня 2020 г., иные затопления ею путем составления актов не фиксировались и путем обращения в экспертные учреждения не оценивались. По данному затоплению ею и другими сособственниками в 2020 г. действительно была получена страховая выплата в общей сумме 80 442,40 руб., за счет которой произведен ремонт квартиры, но так как ответчики до настоящего времени не устранили последствия незаконной перепланировки, затопления повторялись, сумма ущерба увеличилась, она обратилась к оценщику ООО «НЭКС», который пересчитал сумму причиненного в 2020 г. ущерба по ценам на 1 квартал 2023 г., размер ущерба составил 112 960 руб., поэтому они обратились в суд с иском о взыскании этой суммы с ответчиков. Также неоднократными затоплениями по вине ответчиков им причинен моральный вред, лично ей приходилось обращаться в различные инстанции, постоянно нервничать, из-за чего у нее начались преждевременные роды.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что к настоящему моменту ею демонтированы душевая кабина, унитаз, осталось убрать только трубы, с этой целью ею вызваны сотрудники МУП «Водоканал». В связи с затоплением, произошедшим в 2020 г., истцами получена страховая выплата, но ремонт так и не был произведен, обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Истцы ФИО8, ФИО3, ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Суд не принял во внимание представленным истцом документам, подтверждающим обращение истца в различные инстанции, свидетельствующие о наличии постоянных систематических затоплений квартиры истца. Акты о затоплении не составлялись из-за отсутствия управляющей компании в тот период.

Истцы ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (над квартирой истцов).

Ссылаясь на неоднократные затопления принадлежащего им жилого помещения по вине ответчиков, истцы просят взыскать с них сумму материального ущерба в размере 112 960 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на акт комиссионного обследования от 22 июня 2020 г., которым зафиксированы следы затопления из квартиры ответчиков, обнаруженные ими 19 мая 2020 г., а также на экспертное заключение ООО «НЭКС» от 03 августа 2020 г., которым размер причиненного истцам в результате данного затопления ущерба определен в размере 85 000 руб.

Так же судом установлено, что 29 июня 2020 г. ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного ее имуществу, – жилому помещению, расположенному по адресу: <...> застрахованному по договору страхования от 23 апреля 2020 г. В обоснование заявления ФИО1 сослалась на обнаружение ею 19 мая 2020 г. в 17 часов признаков страхового события – залива квартиры из расположенной выше <...>, повлекшего причинение ущерба квартире и домашнему имуществу.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией установлено наступление страхового случая, утверждены акты о страховом случае и произведены страховые выплаты: ФИО1 40 221,20 руб. (27 июля 2020 г.), ФИО3 О., Лыгденовой Аяне О. – по 20 110,60 руб. (31 июля 2020 г.).

22 июля 2021 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО10, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ООО «Эталон-С», ИП ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2023 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по факту затопления, имевшему место в мае 2020 г., истцами уже были получены страховые выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» в июле 2020 г., размер которых незначительно отличался от суммы ущерба, определенного экспертом ООО «НЭКС», не был ими оспорен и за счет которых ими мог быть произведен ремонт поврежденного имущества. Поэтому обращение в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО4 и др., мотивированным причинением ущерба тем же фактом затопления (что следует из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании), суд посчитал злоупотреблением правом, которое в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. При этом суд также исходит из того, что в обоснование доводов о причинении ущерба в размере 112 960 руб. (значительно превышающем размер страховой выплаты) истцы ссылаются на локальный сметный расчет, выполненный экспертом ООО «НЭКС» ФИО12, исходя из цен на строительные материалы, строительные и монтажные работы в 1 квартале 2023 г. Однако данный расчет не обоснованно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненных истцам убытков, поскольку по своей сути экспертным заключением не является, и необходимости в выполнении данного расчета по истечении продолжительного срока с момента причинения ущерба и осуществления страховой выплаты, достаточной для восстановления нарушенного права в 2020 г., не имелось.

В силу изложенного, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. При этом суд также учел, что доводы истцов о причинении ущерба их имуществу по вине ответчиков и после затопления, зафиксированного в июне 2020 г., какими-либо доказательствами, позволяющими достоверно установить как обстоятельства причинения данного ущерба, так и его размер, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства причинения ущерба истцам систематическим затоплением их квартиры ответчиками в связи с незаконной перепланировкой их квартиры, объективно ничем не подтверждены.

Истцами требования не конкретизированы, не указаны дни, когда происходило затопление их квартиры, не представлены доказательства по каждому из залива квартиры и стоимость материального ущерба по каждому заливу квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании материального ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии