№ 2-408/2023 18RS0004-01-2022-005261-46 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «ИПОПАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 200 000 руб. Иск мотивирован тем, что -Дата- в 10.32 ч. ФИО1, не находясь при исполнении трудовых обязанностей и не имея права на управление транспортным средством, самовольно выехал с территории АО «ИПОПАТ» на технически исправном автобусе ЛиАЗ 525653, государственный регистрационный знак №, на проезжей части ул. Буммашевская около дома 11В в нарушении требований п. 8.3 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с последующим наездом на забор. В результате ДТП автомобиль «Мерседес» получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 644 700 руб., без износа 1 037 000 руб. На момент ДТП автобус ЛиАЗ был застрахован в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания произвела выплату страховой суммы в пределах лимита-400 000 руб. Решением Арбитражного суда УР, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Апелляционного суда, требования АО «БАСК» были удовлетворены частично, с АО «ИПОПАТ» взыскана сумма в размере 200 000 руб., а также 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Инкассовым поручением № от -Дата- с расчетного счета истца взыскана сумма в размере 205 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу № № Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № № по делу № № от -Дата- решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменено, требования АО «БАСК» удовлетворены в полном объеме. Платежным поручением № от -Дата- АО «ИПОПАТ» произвело доплату суммы в размере 211 500 руб. по делу №. ФИО1, не находясь при исполнении трудовых обязанностей, не имея разрешительной документации выехал с территории АО «ИПОПАТ», нарушил требования ПДД, в результате чего причинил материальный ущерб АО «ИПОПАТ» на общую сумму 200 000 руб. На основании ст. 238 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что -Дата- ФИО1, управляя транспортным средством ЛиАЗ 52563, государственный регистрационный знак №, на ул. Буммашевская, 11В г. Ижевска, не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, движущемуся по дороге и пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением от -Дата- ФИО1 за нарушение п. 8.3 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от -Дата- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея при себе документов на его управление.

Транспортное средство - автобус ЛиАЗ 525653, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «ИПОПАТ».

ФИО1 в момент управления транспортным средством и совершения ДТП находился с АО «ИПОПАТ» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от № от -Дата-, но не находился при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП транспортное средство «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО № №

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа составляет 644 700 руб., без учета износа 1 037 000 руб.

АО СК «БАСК», признав событие страховым случаем, возместила потерпевшему причиненные в результате ДТП убытки в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда УР от -Дата-, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от -Дата-, с АО «ИПОПАТ» в пользу АО СК «БАСК» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № № по делу № № от -Дата- решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменено, требования АО «БАСК» удовлетворены в полном объеме: с АО «ИПОПАТ» в пользу СК «Баск» взыскана в возмещение ущерба в порядке регресса денежная сумма в размере 400000 рублей, а также 11000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании заочного решения Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- удовлетворены исковые требования АО «ИПОПАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «ИПОПАТ» сумма ущерба в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852,19 руб.

Платежным поручением № от -Дата- АО «ИПОПАТ» произвело доплату суммы в размере 211 500 руб. по делу А71-10988/2020.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В соответствии со ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением от -Дата- судом распределено бремя доказывания, в том числе ответчику разъяснено право представить доказательства наличия оснований для снижения размера возмещаемого вреда ввиду имущественного положения ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло причинение ущерба, размер взыскиваемого ущерба, отсутствие возражений ответчика по сумме ущерба, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, оснований для снижения размера материального ущерба суд не усматривает.

Поскольку обстоятельства причинения имущественного вреда работником (ответчиком по делу) работодателю АО «ИПОПАТ» установлены вышеуказанными вступившими в силу судебными постановлениями, истец, как лицо, возместившее иному лицу вред, причиненный ответчиком, имеет право на удовлетворение требования о взыскании с ответчика сумм, выплаченных в возмещение причиненного ответчиком вреда.

Поскольку истцом подтвержден факт дополнительной оплаты ущерба на сумму 200000 руб. по решению Арбитражного суда УР (с учетом изменения его постановлением Арбитражного суда Уральского округа), при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иных обстоятельств, исключающих или уменьшающих размер ответственности ФИО1, указанных в определении суда от -Дата-, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья С.И. Арсагова