мировой судья Бочкарев А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Топчиловой Н.Н.

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 3 761 рубля 23 копеек, неустойку в размере 360 рублей 77 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 3 761 рубля 23 копеек, неустойка в размере 360 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 561 рубля, а всего 7 683 рублей. Кроме того, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 112 792 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. В части заявленного требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 транспортных расходов по оплате услуг такси в размере 292 рубля отказано.

Не согласившись с указанным определением, сторона ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 112 792 рублей.

В качестве доводов частной жалобы указано, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной, не отвечает признакам разумности, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон и, по сути, приводит к ограничению доступа к правосудию и равенства всех перед судом. Более того, мировым судьёй при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы юридических услуг были исключены расходы за: подготовку претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» – 5 000 рублей; подготовка обращения к финансовому уполномоченному по вопросу выплаты страховой премии – 5 000 рублей, а также исключено одно судебное заседание в мировом суде.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца услуг, мировой судья исходил из того, что возмещение истцу понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей отвечает признаку разумности и направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов участников спорных гражданских правоотношений, вместе с тем, представителем истца не представлено относимых доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов в связи с ведением данного гражданского дела в сумме 292 рубля.

Суд полагает выводы мирового судьи обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей при определении размера взыскиваемых судебных расходов в полной мере была произведена оценка объема оказанных истцу услуг, сложности спора, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, доказательств фактического несения заявленных ко взысканию расходов.

При этом, суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости исключения из числа судебных расходов услуги по участию представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представители истца участвовали в трех судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта в части исключения мировым судьёй расходов на составление претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» о досудебном урегулировании спора и обращения финансовому уполномоченному по вопросу выплаты страховой премии, при этом исходит из следующего.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Прайм Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно заданию от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать, кроме прочего, следующие услуги: подготовка претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» о досудебном урегулировании спора о выплате страховой премии по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (стоимостью 5 000 рублей); подготовка обращения в адрес финансового уполномоченного по вопросу выплаты страховой премии по договору ОСАГО (стоимостью 5 000 рублей).

Разрешая вопрос о разумности расходов истца в указанной части, мировой судья нашел их разумными и обоснованными в размере 4 000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй не были исключены из расчета судебных расходов, расходы, возникшие на этапе обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов, суд учитывает цену иска, тождественность составленных документов (претензии, обращения, иска), отсутствие какой-либо правовой сложности в данном деле.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости исключения из числа услуг, транспортные расходы, связанные с проездом представителя истца ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании, при этом исходит из следующего.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, приложенный к заявлению кассовый чек не содержит информации о маршруте перевозки пассажира, а представленный скриншот из приложения сервиса такси не содержит даты поездки. Кроме того, местом проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в кассовом чеке) является адрес: <адрес> проспект, <адрес>, тогда как согласно приложенному к заявлению скриншоту адресом доставления является: <адрес>.

Более того, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апеллянта о том, что истец понес указанные расходы в размере 292 рублей, поскольку, как следует из представленного скриншота поездки посредствам сервиса такси, поездка совершена в 16 часов 20 минут в пункт назначения- <адрес>, тогда как судебное заседание в мировом суде состоялось ДД.ММ.ГГГГ, открыто в 16 часов 00 минут, судебное заседание было закрыто в 16 часов 15 минут.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают ни выводов мирового судьи, ни установленных по делу обстоятельств, а направлены на их безосновательную переоценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Определение мирового пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Топчилова