Судья Егорова А.А. Дело №33-1710/2023

(дело №2-3473/2014, материал №13-105/2023)

УИД 37RS0012-01-2014-004372-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 7 августа 2023 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 мая 2023 г. об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 714914 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14349 руб. 15 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора уступки прав (требований) произведена замена истца ОАО «Сбербанк» на ООО «Вымпел».

До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Вымпел» просило суд взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434038 руб. 09 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 мая 2023 г. заявление ООО «Вымпел» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» взысканы денежные средства в качестве индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346147 руб. 67 коп.

ФИО2 обратился с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме. В жалобе указывает на значительное количество производимых им платежей, не учтенных при расчете сумм индексации, и регулярное добросовестное погашение заложенности с его стороны, исходя из размера дохода и наличия иных денежных обязательств (алиментных). Считает, что период индексации должен определяться исходя из даты заключения договора уступки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а индексация производиться только на размер основного долга. Кроме того, указывает на трехлетний срок исковой давности, применение моратория на начисление санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и отсутствие у взыскателя оригинала исполнительного листа.

От ООО «Вымпел» поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут; с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 714914 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14349 руб. 15 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по доверенности ФИО4 был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел», ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Вымпел» права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Вымпел».

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново ФИО5 на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Вымпел» возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении.

Разрешая требования ООО «Вымпел» о взыскании с должника индексации присужденных сумм, суд, проанализировав нормы, регулирующие вопрос индексации взысканных денежных сумм, ссылка на которые приведена в обжалуемом определении, установив, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, исходя из размера задолженности, индексов потребительских цен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера индексации и проверке расчета, представленного ООО «Вымпел», суд исключил периоды с индексом менее 100,0 (август и сентябрь 2017 года, август и сентябрь 2019 года, август и сентябрь 2020 года, июнь, июль и август 2022 года) и индексацию сумм индексации, учел суммы, перечисленные УФК по Ивановской области (Октябрьское РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области) в пользу взыскателя ООО «Вымпел» за ФИО2 по исполнительному производству № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5048,23 руб., платежному поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 4 351,98 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 351,98 руб., платежному поручению № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 4 622,06 руб., а также платеж в размере 6 293,12 руб., перечисленный на счет ООО «Вымпел» на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

С 27 апреля 2022 г. ст.208 ГПК РФ действует в редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, в соответствии с официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Проводя индексацию взысканных по решению суда денежных сумм, суд правильно установил наличие оснований для применения ст.208 ГПК РФ и осуществил расчет индексации с учетом коэффициента индекса роста потребительских цен за указанный период.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции в расчете индексации учтены все суммы, перечисленные взыскателю в счет погашения задолженности ответчиком, взысканную заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет произведен в соответствии с законом, период индексации, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда, определен верно.

Ссылка в частной жалобе на применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании индексации присужденных сумм не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, к тому же на настоящий момент решение суда ответчиком еще не исполнено.

На основании изложенного, право взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы определено законом и датой окончания исполнительного производства, вопреки доводам жалобы, не ограничено.

Доводы частной жалобы о начале индексации с момента заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа данных правовых норм следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В соответствии с требованиями ст.431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком ПАО Сбербанк России (цедент) и ООО «Вымпел» (цессионарий), следует, что цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент заключения договора цессии.

Таким образом, данный договор не содержат ограничений объема прав цедента, передаваемых цессионарию. Следовательно, поскольку у цедента на дату заключения договора цессии имелось право на индексацию присужденной и не выплаченной должником денежной суммы, то данное право в полном объеме перешло к цессионарию ООО «Вымпел», поскольку никаких ограничений в данной части условия договора цессии не содержат.

Доводы частой жалобы о том, что индексации подлежит только основная сумма долга несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст.208 ГПК РФ индексации подлежат взысканные судом денежные суммы на день исполнения решения суда.

Институт индексации, как указывалось выше, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, в отношении присужденной судом суммы.

Вопреки доводам жалобы о действии моратория, правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы неустойки по ст.330 ГК РФ или убытков. Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор, то есть сумма индексации является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции, и не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ.

Таким образом, не имеется оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная на основании ст.208 ГПК РФ, не может расцениваться как неустойка в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения, поэтому мораторий устанавливающий запрет на начисление штрафных санкций в данном случае не применяется.

Ссылка ФИО3 на отсутствие у взыскателя оригинала исполнительного документа об отсутствии у взыскателя права на индексацию не свидетельствует. Как следует из материалов дела, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов, что не является препятствием для разрешения вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, и не является основанием к отмене определения суда.

Иные доводы заявителя правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления об индексации присужденных сумм, в связи с чем основаниями для его отмены не являются.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.