Судья Васильева Е.В. Дело № 33-11221/2023
(дело 2-1335/2022) УИД 50RS0016-01-2022-000540-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута на земельном участке
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО5 на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Мироновой О.А., ответчика ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката Богомазовой С.Ю., представителя ответчиков ФИО5 и ФИО4 по ордеру адвоката Кржановской Е.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута на земельном участке.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С 1960 года имеется сложившийся порядок пользования, согласно которому для обеспечения прохода к квартире использовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности у ФИО2 по адресу: <данные изъяты>. Данный проход имеет две специально установленные для этих целей калитки, он короткий, обеспечивает не только доступ к квартирам, но и расположен в непосредственной близости от колодца, которым пользовались на протяжении многих десятилетий. После оформления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность ФИО2 заблокировала калитку, в связи с чем истец лишён возможности использовать указанный проход. Он, ФИО1, неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на земельном участке, однако соглашение достигнуто не было.
Истец, с учётом проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, просил суд: установить сервитут по предложенному экспертом варианту № 3, обременяя часть земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 кв.м. и участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 кв.м. для возможности обеспечения прохода ФИО1 к принадлежащему ему на праве собственности части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номеров <данные изъяты> по координатам, изложенным в заключении экспертизы.
29.03.2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
08.08.2022 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, в качестве третьего лица - Администрация г.о.ФИО6 Московской области.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Миронова О.А. в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Богомазова С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях; в случае установления необходимости сервитута для истца, просили уставить сервитут по варианту № 4 заключения судебной экспертизы.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица – Администрации г.о.ФИО6 Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу №2-1335/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута на земельном участке удовлетворены частично.
Установлено обременение в виде сервитута для прохода ФИО1 к квартире № 1 дома № <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по <данные изъяты> по варианту №4 заключения судебной экспертизы.
Установлена плата за сервитут, на ФИО1 возложена обязанность выплачивать за установленный сервитут собственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ежегодную плату: ФИО4 в размере 233 руб. 66 коп., ФИО5 в размере 350 руб. 49 коп.; собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО7 в размере 238 руб. 07 коп.
В удовлетворении исковых требований об установлении сервитута по иному варианту ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО4, ФИО5 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда, установить сервитут для прохода к жилому дому по варианту №3 заключения экспертизы либо по иному варианту по землям общего пользования.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Миронова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили установить сервитут по варианту №3 или 5 заключения экспертизы.
Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Богомазова С.Ю. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик ФИО3, представитель ФИО4, ФИО5 Кржановская Е.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда, установить сервитут через участок ФИО2
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 29,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2020 года.
Часть жилого дома, в которой расположено помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположена в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ объекта содержатся в ЕГРН, дата постановки на кадастровый учёт - 30.11.2015 года.
Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности у истца ФИО1, огорожены по периметру забором, за исключением его южной границы, где расположен жилой дом, часть которого проходит по границе смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3
ФИО2 является собственником части жилого дома – квартиры по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 83 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
ФИО1 просит суд установить сервитут для прохода к его жилому помещению через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> и через участок ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>.
Для разрешения возникшего спора судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его как надлежащее доказательство, т.к. экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение специалиста, представленного истцом при подаче иска и составленного кадастровым инженером ФИО9, суд первой инстанции отнесся к нему критически, поскольку, данное заключение составлено без участия всех сторон по делу.
В соответствии с заключением судебной экспертизы по результатам проведенного обследования экспертом установлено, что свободный проезд к части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, отсутствует.
ФИО1 просил суд установить сервитут по варианту № 3, предложенному экспертом, ответчик ФИО10 в случае удовлетворения требований просила суд установить сервитут по варианту №4 заключения судебной экспертизы.
Варианты № 1 и № 2, предложенные экспертом в заключении, судом не были рассмотрены, т.к. ни одна из сторон не сочла данные варианты приемлемыми для них в качестве установления сервитута.
При рассмотрении третьего варианта установления сервитута было установлено, что данный вариант предусматривает обременение части земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 кв.м. и участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 кв.м. для возможности обеспечения прохода ФИО1 к принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
При этом часть прохода от главной улицы (западная сторона) площадью 91 кв.м. расположена на землях неразграниченной собственности и не требует установления сервитута. Обеспечение прохода к участку истца посредством части участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО2) предполагает освобождение части земельного участка ответчика для обустройства такого прохода: потребуется осуществление демонтажа установленного ответчиком забора и снос хозяйственной постройки.
При рассмотрении варианта № 4 было установлено, что он предусматривает обременение части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 53 кв.м. и участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18 кв.м. для возможности обеспечения прохода ФИО1 к принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были образованы в 2015 году на основании решения собственника о разделе земельного участка <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО2) был поставлен на кадастровый учет 20.07.2015 года, участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО1) поставлен 30.11.2015 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент образования участка истца путем раздела общего участка с кадастровым номером <данные изъяты> свободный проезд с западной стороны отсутствовал, следовательно, стороны должны были предусмотреть, каким образом при разделе будет обеспечен доступ ко всем вновь образуемым участкам. В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства» в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета). Таким образом, при разделе общего участка с кадастровым номером <данные изъяты> на три самостоятельных объекта с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> собственник был обязан предусмотреть проезд к вновь образованным участкам. В межевом плане обязательно должно быть указано, по какой границе вновь образованные земельные участки обеспечиваются доступом от земельных участков общего пользования.
Согласно варианту №4 заключения судебной экспертизы, проход ФИО1 будет осуществляться по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 и образованному в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 на праве долевой собственности с долей в праве 1/6, а также ФИО5 (1/2 доля в праве) и ФИО4 (1/3 доля в праве).
В соответствии с ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Пунктом 5 ст.274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: об установлении границ спорного участка по варианту №4 землеустроительной экспертизы через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу и ответчикам на праве долевой собственности, и через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, поскольку вариант №4 является наименее обременительным для собственников смежных участков, поставленных на кадастровый учет, соответствует принципам справедливости и разумности, не ограничивает права ФИО2
Варианты №№1,2 судом не рассматривались, так как ни одна из сторон не сочла данные варианты сервитута приемлемыми для них.
Вариант №3 отклонен, как чрезмерно обременительный, противоречащий общим принципам формирования земельных участков, предполагающий снос хозяйственной постройки ФИО2 и демонтаже ограждения.
Для проверки доводов апелляционной жалобы и подготовке дополнительного варианта сервитута по ходатайству истца судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8.
Экспертом было установлено, что земельный участок, относящийся к кор. <данные изъяты> <данные изъяты>, не оформлен в собственность, границы участка не установлены, относится к землям неразграниченной государственной собственности. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (кор.<данные изъяты> <данные изъяты>) находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО11 (1/2 доля).
По предложению истца экспертом был разработан вариант №5 установления сервитута для прохода ФИО1 к своей части дома через участок при доме <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, однако свободный проход через указанный участок затруднен по причине близкого расположения части жилого дома, примыкающего к границам участка. Расстояние от фактического ограждения участка до границы здания составляет менее одного метра. Проход на участок расположен вплотную к входу в здание и под навесом его пристройки.
Судебная коллегия отклоняет вариант №5 для установления сервитута к дому ФИО1, поскольку данный проход неудобен как для истца, так и для собственников жилого дома кор. 2, поскольку проход будет проходит через огороженный участок, под навесом близко ко входу в жилой дом, вплотную к стене дома. Кроме того, собственник части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО11 к участию в деле не привлекалась.
Доводы апелляционной жалобы том, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску прокурора г. Королев в интересах ФИО12 об установлении сервитута установлено обременение участка ФИО2, что соответствует варианту №3 по данному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда кассационной инстанции отменено апелляционное определение по указанному гражданскому делу и решение суда в законную силу не вступило.
По варианту №3, предложенному истцом, требуется снос хозяйственной постройки ФИО2 и демонтаж забора, что повлечет необоснованные расходы собственника смежного земельного участка, тогда как по выбранному судом варианту №4 демонтаж строений не требуется. Кроме того, сервитут будет проходит по земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности истца. Выбранный судом вариант проходит вдоль существующего ограждения участка, обременяет 4% от площади всего земельного участка. При установлении сервитута по варианту №3 обремененной окажется более 10% от площади участка ФИО2
Приведенные истцом и ответчиками в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при отсутствии к тому законных оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, взаимной связи, в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королёвского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи