№
УИД 24RS0№-78
РЕШЕНИЕ
<адрес> 11 октября 2023 года
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3,
рассмотрев жалобу представителя ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 14.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 14.03.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ФИО1 не управляла, у данного транспортного средства имеется два собственника ФИО1 и ООО «Краспрокат», данное прямо указано в ПТС, кроме того, ООО «Краспрокат» было подано заявление к ПАО СК Росгосстрах о заключении договора ОСАГО, в заключении которого было отказано.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представитель ФИО4, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:48 по адресу: Коммунальный мост, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, грз №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы, представитель ФИО4 представил копию договора купли-продажи доли транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передала в общую долевую собственность ООО «Краспрокат» 50 % собственности транспортного средства <данные изъяты> грз №.
Кроме того согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственниками автомобиля <данные изъяты> грз № являются ФИО1 и ООО «Краспрокат».
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что за рулем в момент фиксации нарушения находился он сам, а не его мать ФИО1, при этом он осознавая, что нарушает правила дорожного движения и понимая, что его мать может быть привлечена к административной ответственности, снимал себя в этот момент на телефон, данную видеозапись просил приобщить к материалам, полагал, что данная запись согласуются с видеозаписью ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на ней видны одни и те же транспортные средства, движущиеся поблизости, что подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:48 по адресу: Коммунальный мост, <адрес> за рулем находился именно он, помнит, что в этот день ехал из одного суда в другой, опаздывал, поэтому нарушил правила дорожного движения.
Из представленных к материалу видеозаписи и фото, видно, что за рулем в момент фиксации совершения административного правонарушения находился силуэт мужчины.
Данные доказательства, по мнению суда, в достаточной степени подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:48 по адресу: Коммунальный мост, <адрес>, ФИО1 не управляла транспортным средством <данные изъяты> грз №.
Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в том числе ее вину в инкриминируемом правонарушении, и является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку последняя не является надлежащим субъектом.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 14.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ФИО4 в интересах ФИО1- удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 14.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.
Копия верна: Судья ФИО3