Дело №11-62/2023 мировой судья Висягина Л.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Киселевой А.Н.,
при секретаре Степкине Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 23 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа,
установил:
14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-566/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере 134564 рублей 61 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1946 рублей 00 копеек.
22 мая 2023 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 23 мая 2023 года возражения ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока их подачи.
С указанным определением мирового судьи от 23 мая 2023 года ФИО1 не согласилась, подала частную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <данные изъяты> в связи с осуществлением ухода за тяжело больной сестрой и не имела возможности своевременно подать возражения на указанный судебный приказ.
Возражений относительно доводов, изложенных в частной жалобе, поданной ФИО1 не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, на основании абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд известил участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Представитель ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, их неявка рассмотрению частной жалобы не препятствует. ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие и приобщить к материалам дела контррасчет по кредитному договору, а также выписку по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).
Пунктом 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 134564 рублей 61 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1946 рублей.
22 мая 2023 года должник ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, об отмене судебного приказа от 14 марта 2022 года.
Определением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 23 мая 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене вышеуказанного судебного приказа.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 обстоятельств, препятствующих своевременному представлению заявления об отмене судебного приказа при том, что копия данного судебного приказа была получена ФИО1 2 апреля 2022 года.
Проверяя законность вынесенного мировым судьей определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отказе в отмене судебного приказа от 14 марта 2022 года, суд не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В силу ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.1 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33 постановления).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года №308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 14 марта 2022 года была направлена в адрес должника ФИО1 заказной почтой с уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом №2-566/2022 от 14 марта 2022 года.
В указанном сопроводительном письме, равно как и в копии судебного приказа должнику ФИО1 было разъяснено право на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа.
Копия судебного приказа с сопроводительным письмом получены должником ФИО1 лично 2 апреля 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она проживала за пределами Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени она не проживала по адресу: <адрес>, заявителем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, ни доводы жалобы, ни материалы дела не содержат обоснования уважительности причины подачи ФИО1 заявления об отмене судебного приказа по истечении десяти дней после ее возвращения в Россию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день подачи заявления).
Представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции контрасчет и выписка по кредиту не имеют правового значения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ФИО1 не приведено доказательств, подтверждающих невозможность представить их в суд первой инстанции.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, поскольку каких-либо уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должник не указал, доказательств с бесспорностью подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи возражений относительно судебного приказа не представил.
При таких обстоятельствах, нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023
Председательствующий