КОПИЯ
86RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при помощнике судьи Сальникове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к ответчице 1, ответчику 2, ответчику 3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истицы ФИО, ответчицы 1,
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице 1 и ответчику 2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлэндер», г/н №, принадлежащего истице, и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, принадлежащего ответчице 1. ДТП произошло по вине ответчика 2, который нарушил п. 12.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 176241 рубль. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере , расходы на оценку ущерба в размере , расходы на оплату государственной пошлины в размере , расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере , почтовые расходы в размере , расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере .
Впоследствии представитель истицы уменьшил исковые требования в части требуемой суммы ущерба, просит суд взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере
На основании протокольного определения суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечен ответчик 3.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица 1 в судебном заседании в иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики 2 и 3 о судебном заседании извещены, в зал суда не явились.
Третье лицо ФИО о судебном заседании извещен, в зал суда не явился.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО, который показал, что в момент ДТП он находился в машине, сидел на пассажирском сиденье спереди, ответчик 3 сидел сзади слева. Остановились в микрорайоне, при выходе из машины проезжавший рядом автомобиль задел открывшуюся дверь.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что в 16 часов 05 минут в районе в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлэндер», г/н №, принадлежащего истице, автомобиля «Тойота Королла», г/н № принадлежащего ответчице 1 и под управлением ответчика 2. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела ответчик 2, управляя автомобилем «Тойота Королла», остановился в районе № по в г. Нижневартовске, после чего пассажир ответчик 3 открыл заднюю левую дверь автомобиля для выхода, в этот момент проезжающий рядом автомобиль «Тойота Хайлэндер» столкнулся с открывшейся дверью и получил повреждения обоих правых дверей, заднего правого крыла.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В силу п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком 3, поскольку в момент ДТП ответчик 3 являлся самостоятельным участником дорожного движения и нарушил требования п. 5.1 ПДД РФ. Припаркованный автомобиль «Тойота Королла», г/н №, принадлежащий ответчице 1 и под управлением ответчика 2, сам по себе не создавал помех для движения автомобилю истицы, помеху движению создал именно ответчик 3, открыв заднюю левую дверь для осуществления высадки из автомобиля со стороны проезжей части, не убедившись, что это будет безопасно.
В соответствии с заключением ИП ФИО №.2022 от эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет
По ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС».
Согласно заключению эксперта ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС», определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлэндер», 2015 года выпуска, г/н №, по среднерыночным ценам, с учетом износа, по состоянию на и с учетом только тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП , составляла сумму в размере: с учетом износа, без учета износа деталей составляла сумму в размере: . Расхождения с имеющимся в деле экспертным заключением, составленным в ИП ФИО - имеются. Причина расхождений в рассчитанной стоимости восстановительного ремонта с имеющимся в деле экспертным заключением образовалась за счет использования специалистами различного программного комплекса и применения расчета с учетом износа экспертом ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС», что отсутствовало в экспертном заключении ИП ФИО.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае при оценке ущерба суд считает, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.
Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 167788 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика 3, в удовлетворении исковых требований к ответчикам 1 и 2 следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере , расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в размере , почтовые расходы в размере , расходы на оплату государственной пошлины в размере , расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере .
Имущественные требования истицы подлежат удовлетворению судом в полном объеме, с ответчика 3 необходимо взыскать в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере , т.к. данная сумма является разумной с учётом оказанных услуг, расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в размере , расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере , расходы на оплату государственной пошлины в размере исходя из цены в оставшейся части пошлина в размере может быть возвращена истице на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением требований.
Требование о взыскании почтовых расходов с ответчика 3 удовлетворению не подлежит, т.к. данные расходы понесены в связи с направлением искового заявления ответчикам 1 и 2, а в иске к ним следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика 3 (№) в пользу истицы (№) ущерб в размере , расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере , расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в размере , расходы на оплату государственной пошлины в размере , расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере , а всего взыскать .
В остальной части иска истице отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов