Дело № 12-322/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002909-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Ижевск УР 22 ноября 2023 года

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Балобанова Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» ФИО1 на постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 № от 06.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

установил :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 № от 06.07.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (далее по тексту также – ООО «Удмуртавтохолдинг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Удмуртавтохолдинг» ФИО1, обратился с жалобой.

В обоснование жалобы защитник указывает, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения 01.06.2023 г., транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении ФИО на основании договора проката автомобиля. Согласно приложенной копии договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору проката, вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится во временном пользовании (прокате) ФИО Просит восстановить срок для обжалования, постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание Общество своего законного представителя и (или) защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, путем направления по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, заказного письма с уведомлением о вручении, содержащим сведения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судья, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство защитника о восстановлении срока для подачи жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 06.07.2023 г., согласно материалам дела, Обществу вручено 29.07.2023 г. Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица истекал 08.08.2023 г. Общество обратившись с жалобой 14.09.2023 г., признается пропустившим срок его обжалования.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Считаю возможным восстановить Обществу, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 № от 06.07.2023 г. ООО «Удмуртавтохолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 г. в 13:50:21 час. по адресу: гор. Ижевск, ул. Сабурова – ул. Союзная водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Удмуртавтохолдинг».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ 2», имеющего функции фото- и киносъемки, заводской номер 2011032, свидетельство о поверке №С-Т/14-12-2022/208808729, поверка действительна до 13.12.2024 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт того, что водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора, сомнений не вызывает, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленный ООО «Удмуртавтохолдинг» договор проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждает фактическое выбытие автомобиля из владения заявителя на момент фиксации административного правонарушения.

Судья, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения ООО «Удмуртавтохолдинг» административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами (постановление по делу об административном правонарушении, фотоснимками), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Владельцем автомашины с указанными в постановлении данными является ООО «Удмуртавтохолдинг», что юридическим лицом не оспаривалось.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент вменяемого ему правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, не могут быть приняты во внимание судом, ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих эти утверждения.

Каких – либо объективных данных, которые позволили бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ООО «Удмуртавтохолдинг», в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.

Таким образом, действия ООО «Удмуртавтохолдинг» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Л.В. Балобанова