УИД 52RS0055-01-2023-000052-11дело № 2-111/2023судья Маслова Т.Г.

дело № 33-9938/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ»

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года,

по докладу судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №266-К от 27 июня 2013 года, взыскании задолженности по состоянию на 17 января 2023 года в размере 138219 руб. 54 коп., из которых: 4676 руб. 51 коп. – просроченная ссуда, 212 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 130980 руб. 90 коп. – пени на просроченную ссуду, 27 руб. 61 коп. – пени на просроченные проценты, 2394 руб. 2 коп. – комиссия. Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, начиная с 18 января 2023 года по день возврата кредита включительно, начисляемые на остаток задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9966 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2013 года ОАО КБ «Эллипс банк» заключило кредитный договор <***>- К с ФИО1 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 30000 рублей до 27 июня 2015 года, за пользование кредитом установлена процентная ставка из расчета 27% годовых.

28.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО КБ «Эллипс банк» в связи с реорганизацией путем присоединения в ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (переименован в АО «Банк ДОМ.РФ»).

По состоянию на 17.01.2023 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 138291,54 руб.

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в мировой суд судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору №266-К от 27 июня 2013 года, образовавшейся за период с 27.06.2013 по 19.10.2022, в размере 134081,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1941 руб.

09.11.2022 мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области по делу № 2-2564/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору №266-К от 27 июня 2013 года, образовавшейся за период с 27.06.2013 по 19.10.2022, в размере 134081,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1941 руб.

В связи с заявлением ФИО1 22.11.2022 определением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области судебный приказ по делу №2-2564/2022 отменен.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 отказано.

С апелляционной жалобой обратилось АО «Банк ДОМ.РФ», в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2013 года между ОАО КБ «Эллипс Банк»» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 30000 руб. до 27 июня 2015 года. Возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом определяются по графику, указанному в приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1, 1.2 договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 27% годовых за все время фактического пользования суммой кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита по день окончательного его погашения, определенный в п. 1.2 договора включительно (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов за пользование кредитом и сумму основного долга. Дата внесения платежа и размер платежа указаны в графике платежей.

Ответственность при просрочке исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.1 договора).

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Подписывая условия договора займа, заемщик ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с условиями договора.

Заключая договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в нем установленных.

Банк выполнил свои обязательства путем выдачи заемных денежных средств через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № 462 от 27 июня 2013 года.

Как следует из выписки о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению кредита, процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере: 138219 руб. 54 коп., из которых: 4676 руб. 51 коп. – просроченная ссуда, 212 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 130 980 руб. 90 коп. – пени на просроченную ссуду, 27 руб. 61 коп. – пени на просроченные проценты, 2394 руб. 2 коп. – комиссия.

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в мировой суд судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.11.2022 мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области по делу №2-2564/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору №266-К от 27 июня 2013 года, образовавшейся за период с 27.06.2013 по 19.10.2022, в размере 134081,34 руб.., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1941 руб., который в последующем был отменен.

05.09.2022 ФИО1 направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 заявили о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что требование от 30 августа 2022 года истцом направлено по адресу: [адрес] (л.д. 69, 72 оборот), тогда как адрес ответчика: [адрес], что следует из искового заявления, анкеты, кредитного договора, договора счета, в связи с чем указанное требование не может расцениваться судом, как обстоятельство, изменяющее срок исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, применил срок исковой давности, на основании чего отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

АО «Банк ДОМ.РФ» направил требование о полном досрочном возврате кредита, процентов и суммы неустойки, о расторжении договора. При этом истцу был достоверно известен адрес регистрации ответчика: [адрес], поскольку, как следует из анкеты, кредитного договора, договора счета, указанный адрес совпадает с тем, который являлся адресом регистрации в соответствии с паспортом ФИО1

Между тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, требование от 30 августа 2022 года истцом направлено по адресу: [адрес], соответственно, по неверному адресу, никоим образом не связанному с ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование не может расцениваться судом, как обстоятельство, изменяющее срок исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, судебная коллегия признает верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок возврата кредита был определен датой 27.06.2015 (п.1.2 договора), возврат кредита и оплата процентов за пользование определялась в соответствии с графиком (л.д.24 т.1), которым предусмотрено 24 платежа в размере 1631,41 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.8.1 договора действие договора может быть продлено по соглашению сторон.

Материалы дела не содержат доказательств изменения даты возврата заемных денежных средств, следовательно, срок возврата кредита – 27.06.2015. Как установлено судом, последний платеж ответчиком был внесен 27.04.2015 (л.д.28 т.1). В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 27.10.2022, т.е. по истечении более семи лет с даты возврата, определенной договором, и даты внесения последнего платежа заемщиком.

Учитывая приведенные обстоятельства и тот факт, что сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт направления соответствующего требования о досрочном расторжении договора и возврате сумм в 2022 году правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.