Судья: Шиндяпин Д.О. Дело № 33а-8745/2024

УИД: 63RS0040-01-2023-010693-36

Дело № 2а-1325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2023 г. г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Нехаева К.А., Чирковой Е.А.,

при секретаре – Павлове К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2024 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А., объяснения представителя административного истца ОАО РЖД (по доверенности) ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Государственной инспекции труда в Самарской области в лице представителя ФИО2, возражения заинтересованного лица ФИО3, и его представителя по доверенности ФИО4, на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский железные дороги» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене предписания и заключения государственного инспектора труда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 административному истцу выдано предписание № <данные изъяты>. Административный истец считает указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим фактическому положению дел, необоснованным, незаконным, противоречащим статьям 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы административного истца. По мнению административного истца, инспекцией труда не установлено событие получения работником травмы, не проведено всестороннее, полное и объективное расследование несчастного случая на производстве, полагает, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Выводы государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области основаны лишь на доводах самого потерпевшего ФИО3 о том, что травма получена непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в момент следования в служебную командировку в г. Уфа. Административный истец считает, что при расследовании несчастного случая комиссией работодателя, образованной на основании приказа работодателя, обстоятельства получения ФИО3 травмы непосредственно ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, в том числе в результате опроса начальника поезда и проводников вагона № № пассажирского поезда № № следующего сообщением «Махачкала-Тюмень», обслуживающих состав поезда в указанный период времени, что следует также из ответа Уральского филиала вагонного участка Тюмень от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Также административный истец указывает о том, что не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ввиду несвоевременного уведомления работодателя со стороны работника ФИО3 о несчастном случае (спустя 7 месяцев), не удалось использовать материалы систем видеонаблюдения железнодорожных вокзалов станций Самара и Уфа. Административный истец считает, что при таких обстоятельствах, оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области, не могут являться законными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание № <данные изъяты> и заключение от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2

Судом постановлено решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «Российский железные дороги» в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ОАО РЖД (по доверенности) ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, ФИО3, и его по доверенности ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 229.3 упомянутого Кодекса государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 года регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с Куйбышевской дирекцией по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - Дирекция) в должности главного инженера, в порядке перевода из Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (приказ о переводе работника на другую работу от 04.06.2019 №18/НТЭок). Режим рабочего времени ФИО3 установлен дополнительным соглашением к трудовому договору со ссылкой на Правила внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

По условиям дополнительного соглашения ФИО3 установлен ненормированный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника Дирекции ФИО5 от №№ о направлении работника в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 командирован в г. Уфа в Дёмскую дистанцию электроснабжения (далее Дистанция) сроком на 5 календарных дней.

Как следует из электронного проездного билета № №, ФИО3 должен был ехать в командировку поездом № 374 отправлением из г. Самары ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя начальника Дирекции поступило заявление о проведении расследования несчастного случая, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ во время следования в командировку (т.1, л.д. 87).

В период с ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя ОАО «РЖД» проведено расследование несчастного случая с ФИО3 в порядке части 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-114) следует, что когда он вышел из здания вокзала на платформу № № то поезда сразу не увидел, однако присмотревшись, понял, что состав короткий (мало вагонов), поезд стоит дальше, чем обычные (длинные) поезда, в связи с чем он стал спешить. Подойдя быстрым шагом к вагону № №, стал подниматься, во время подъема в вагон на какой-то из ступеней ФИО3 оступился, левая нога соскочила на ступеньку пониже, ФИО3 упал на локти рук, однако смог подняться и пройти в вагон на свое место. После падения ФИО3 почувствовал резкую боль в левой ноге в районе пятки, за помощью к проводнику пассажирского вагона не обратился, не придав значения травме. В пути следования боль в ноге стала усиливаться. ФИО3 принял имевшиеся с собой обезболивающие, но значение симптомам травмы также не придал, посчитав не «серьёзным» и за помощью к проводнику не обращался.

Результаты расследования несчастного случая с ФИО3 оформлены актом о расследовании несчастного случая по форме № № (т. 1 л.д. 76-83), согласно которому по результатам расследования комиссия работодателя квалифицировала несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий регистрации и учету, ввиду того, что отчеты ФИО3 о командировке в г. Ульяновск и г. Уфа не дают оснований считать причиной спешки ФИО3 отсутствие времени между командировками, информация, полученная от ЛВЧД Тюмень в письме от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают показания ФИО3 в части спотыкания на входной подножке пассажирского вагона при следовании в командировку в г. Уфа, а также ввиду отсутствия свидетелей момента падения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на подножке пассажирского поезда, а также отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о падении ФИО3 и потери трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проведении расследования сокрытого несчастного случая на производстве, зарегистрированным за вх. № <данные изъяты>(т. 1 л.д. 38-39).

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 принято решение от <данные изъяты> о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником ОАО «РЖД» ФИО3 (т. 1 л.д. 45).

Начальником отдела - главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 с участием главного технического инспектора труда Профсоюза Дорпрофжел на Куйбышевской железной дороге ФИО7; от исполнительного органа страховщика - – главного специалиста-эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области ФИО8, проведено расследование данного несчастного случая в связи с обращением пострадавшего ФИО3 о несогласии с выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, происшедшего с ним 13.02.2023 (вх. от 15.11.2023 №63/7-4195-23-ОБ), в части квалификации несчастного случая.

Согласно протоколу опроса ФИО9, прибыв в <данные изъяты> в г. Уфа ФИО3 на платформе встретил главный инженер Дистанции ФИО9, к этому времени боли в ноге ещё больше усилились. ФИО9 заметил, что ФИО3 хромает. ФИО3 сообщил ФИО9, что при посадке на поезд в Самаре, оступился и повредил ногу, одновременно ФИО3 попросил ФИО9 отвезти его в какое-нибудь медицинское учреждение. После того, как ФИО9 встретил ФИО3, они заехали сначала в гостиницу, чтобы оставить вещи, но ФИО3 не заселили, поскольку время заселения еще не наступило. Далее ФИО9 предложил ФИО3 поехать в медицинскую клинику ООО «МЦ МЕГИ», ФИО3 согласился. В ООО «МЦ МЕГИ» ФИО3 принял врач, после осмотра врача и оказания помощи ФИО3 сообщил ФИО9, что ему рекомендуют госпитализироваться, необходима срочная операция на ноге, порваны связки. ФИО9 уточнил о намерениях ФИО3, но он от госпитализации отказался, так как нужно было встретить одного из руководителей Трансэнерго и поработать с ним. Затем ФИО9 отвез ФИО3 в гостиницу, а сам поехал в Дистанцию ( т. 1 л.д. 50-52, 115-118).

Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ начальника Дёмской дистанции электроснабжения ФИО10 следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, после того как встретил ФИО3, прибыл в Дистанцию и сообщил о том, что случилось с ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заехал за ФИО3 в гостиницу, для того что бы вместе ехать в аэропорт, встречать одного из руководителей Трансэнерго. Когда ФИО3 вышел из гостиницы, ФИО10 заметил, что ФИО3 хромает на одну ногу. ФИО10 спросил у ФИО3, что случилось, и он рассказал ему те же обстоятельства получения травмы, какие сообщил днем главный инженер ФИО9 В последующие дни пребывания в командировке состояние здоровья ФИО3 ухудшалось. Каждое утро ФИО3 ездил в ООО «МЦ МЕГИ», где ему делали обезболивающие уколы, потом он весь день работал с комиссией из числа руководства Трансэнерго. ФИО10 предлагал ФИО3 уйти на «больничный», но он отказывался (т. 1 л.д. 47-49).

Также судом установлено, что ФИО3 в день получения травмы обратился в ООО «МЦ МЕГИ» г. Уфа <данные изъяты>., где ему открыт листок нетрудоспособности на период ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией последующего лечения, в том числе оперативного лечения по месту жительства исх. № <данные изъяты>.

Как следует из заключения врача травматолога-ортопеда ООО «МЦ МЕГИ» от ДД.ММ.ГГГГ, со слов пациента ФИО3 указано, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ ночью на улице подвернул и упал на левую ногу, в командировке из г. Самары. Выписан листок нетрудоспособности с <данные изъяты> с причиной нетрудоспособности <данные изъяты>). Диагноз установлен окончательный (уточненный) (т.1 л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию командировки ФИО3 уехал из г. Уфа в г. Самару, при этом о травме, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, начальнику Дирекции он не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв в г. Самару, ФИО3 обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Самара», куда незамедлительно госпитализирован и находился на стационарном и амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести по учетной форме 315/у, выданного ООО «МЦ МЕГИ» <данные изъяты> установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 – повреждение <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая (т. 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ по материалам расследования, собранным комиссией работодателя в период расследования с <данные изъяты> года и лично главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 в период с <данные изъяты> составлено заключение, содержащий вывод должностного лица о том, что несчастный случай с ФИО3, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования Государственной инспекцией труда в Самарской области ОАО «Российские железные дороги» выдано предписание № №, согласно которому на ОАО «РЖД» возложены обязанности: в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить акт о расследовании легкого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий обстоятельствам дела; до ДД.ММ.ГГГГ - составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) утвердить его, принять несчастный случай к учету; ДД.ММ.ГГГГ - составленный и утвержденный акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) вручить пострадавшему; ДД.ММ.ГГГГ - направить материалы расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика, о выполнении предписания сообщить в Государственную инспекцию труда в Самарской области (т. 1 л.д. 62-66).

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве специалиста лечащий врач ФИО11 пояснил, что является врачом-травматологом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Самара, указал, что в медицинской документации - анамнезе пациента ФИО3 имеются и были указаны сведения об обстоятельствах получения травмы «бежал за поездом». При разрыве сухожилия у больного обычно имеются следующие симптомы: отек в области голени, затруднённое движение подъема стопы, визуальная деформация. Всегда это сопровождается хромотой. Утвердительно ответил на вопрос суда о том, что травму - повреждение (разрыв) ахиллового сухожилия голени можно получить при обстоятельствах, о которых сообщал ФИО3, то есть при падении со ступеньки вагона поезда. ФИО3 первоначально обращался ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», где был установлен <данные изъяты> и выдано направление в стационар. Был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ и прооперирован ДД.ММ.ГГГГ, операцию выполнял лично он. Указал, что приведенная в медицинском заключении ООО «МЦ МЕГИ» формулировка – «<данные изъяты> поскольку по правилам должна сопровождаться указанием на полное или неполное повреждение, «<данные изъяты>».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, исходил из того, что государственная инспекция труда действовала в рамках предоставленных трудовым законодательством полномочий, расследование проведено, заключение и предписание вынесены инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции, у инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, поскольку травма получена ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей, во время командировки в г. Уфа, произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ в виде падения ФИО3 со ступенек вагона поезда имеет признаки несчастного случая, указанные в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть при следовании к месту служебной командировки, и связано с производством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено событие получения работником травмы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и сводятся лишь к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции, представленным доказательствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются опросами должностных лиц по обстоятельствам несчастного случая, а именно главного инженера ФИО9 и начальника Дёмской дистанции электроснабжения ФИО10, пострадавшего ФИО3, показаниями специалиста, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом противоречий в их пояснениях по обстоятельствам получения ФИО3 травмы, не установлено. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из медицинской организации ООО «МЦ «МЕГИ».

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что падение ФИО3 со ступенек вагона поезда ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицировано инспекцией в качестве несчастного случая на производстве, являются правомерными, так как они сделаны с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок расследования и учета несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 в нарушение статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации сразу после получения травмы не сообщил об этом непосредственному руководителю (либо начальнику или работникам поездной бригады), а также то обстоятельство, что ФИО3 обратился с заявлением о расследовании несчастного случая спустя несколько месяцев после получения травмы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

Согласно статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления

В рассматриваемом случае суд правомерно пришел к выводу о том, что тот факт, что ФИО3 не сразу сообщил руководителю о полученной травме, не свидетельствует о получении данной травмы при иных обстоятельствах, нежели, чем во время исполнения должностных обязанностей. Само по себе нарушение ФИО3 требований статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации в части несвоевременного сообщения работодателю о несчастном случае на производстве не является законным основанием для его квалификации, как не связанного с производством.

Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то суд правильно пришел к выводу, что у Государственной инспекции труда по Самарской области имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном правового значения по настоящему делу в силу вышеперечисленных обстоятельств не имеют, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Районный суд, разрешая спор, правильно определил закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, верно распределил бремя доказывания между сторонами, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Следует отметить, что само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий –

Судьи –