Судья Парадовская В.В. Дело №22-2787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 20 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Корнилевской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1, защитника Корнилевской Н.А. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 28.09.2023 года, которым, подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 ноября 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб защитника Корнилевской Н.А., подозреваемого ФИО1, выслушав защитника Корнилевскую Н.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствующих об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу 25.09.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО6 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа-врио начальником ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 25.11.2023 включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Корнилевская Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что суд не конкретизировал и не дал оценки достаточности данных, свидетельствующих о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, ограничившись в постановлении лишь общими формальными фразами, без доказательств и их оценки. В постановлении отсутствуют указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не согласившись с постановлением районного суда, указывает о своей непричастности к вымогательству денежных средств, ссылается на положительные характеристики, жизненные трудности, испытываемые семьей за время нахождения его под стражей, и просит об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, предвидя возможность реального наказания и во избежание привлечения к уголовной ответственности он может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Указанные обстоятельства позволили суду полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные основания апелляционная инстанция находит достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о достаточности перечисленных судом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в том числе тяжесть одного преступления, в котором он подозревается, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

Районный суд, проверив законность и обоснованность задержания подозреваемого ФИО1, убедился в наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении него подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему деянию, не являются предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу, разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Суд не нашел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд не исследовал возможность назначения иной более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева