59RS0007-01-2022-007897-72

Судья Артемова О.А.

№ 2-1058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-9169/2023

27 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Свердловского районного суда города Перми от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 22.04.2013 в размере 170 907,93 рублей, в том числе основной долг - 39 032,81 рублей, проценты – 131 875,12 рублей, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 21.09.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4618,16 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 17.01.2023 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 22.04.2013 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Нэйва», указав, что она вынуждена была обратиться за юридической помощью, по договору за юридические услуги она оплатила 20 000 рублей.

Определением от 26.05.2023 заявление удовлетворено, взыскано с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе истец ООО «Нэйва» просит определение отменить, вынести новое решение, указывая, что взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе цену иска, сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и время, необходимое для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов, разумными расходами на оплату юридических услуг является сумма в размере 7 000 рублей.

ФИО1 в возражениях на частную жалобу просит оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции в гражданском деле № 2-7400/2022 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а Заказчик обязуется оплатить Услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п. 1.1) (л.д. 84).

Стоимость услуг определена пунктом 5 данного договора на оказание правовых услуг.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 15.11.2022 стоимость составила 20000 руб. Исполнитель оказал предусмотренные договором следующие юридические услуги: юридическая оценка и анализ спорного правоотношения, способы решения; ознакомление с материалами дела; составление возражений относительно исковых требований; представление интересов Заказчика в двух судебных заседаниях 15.12.2022 и 17.01.2023; составление заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с условиями договора Исполнитель оказал и передал, а Заказчик принял услуги Исполнителя на сумму 20000 рублей и полностью оплатил их. Претензий по оплате Исполнитель к Заказчику не имеет (л.д. 87).

Согласно расписке от 15.11.2022 ФИО1 оплатила, а ФИО2 получила 15000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 88).

Согласно расписке от 25.01.2023 ФИО1 оплатила, а ФИО2 получила 5000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 88).

Судом установлено, представителем ответчика выполнен следующий объем работы: подготовлены возражения на иск (л.д. 51), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 83); с участием представителя ответчика состоялось два судебных заседаний в суде первой инстанции: 15.12.2022, 17.01.2023 (л.д. 52-53, 61-64).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг и, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных главой 7 ГПК РФ, для взыскания в пользу ответчика с истца судебных расходов.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно: доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема работы, выполненной представителем, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная ФИО1 денежная сумма в размере 20 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Таким образом, определение постановлено при правильном применении норм процессуального права с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» без удовлетворения.

Судья: подпись