УИД 39RS0001-01-2025-000593-55

Дело № 2-2140/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактически занимают первый этаж указанного дома, что составляет 54/100 доли в праве на указанный жилой дом.

ФИО2 принадлежит 108/500 доли в праве собственности.

ФИО3 принадлежит 84/500 доли в праве собственности.

ФИО4 принадлежит 54/500 доли в праве собственности.

Ответчику ФИО5 принадлежит 24/500 доли в праве собственности.

Мансардный этаж занимает семья Н-вых, им принадлежит 46/100 доли в праве собственности на спорный дом. ФИО6 -30/100 и ФИО7 -16/100.

Поскольку доля ответчика ФИО5 является незначительной, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, поскольку постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства <адрес>,к. истцы просят признать 24/500 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> малозначительной, взыскав в пользу ФИО5 компенсацию в размере 21 000 руб., прекратить право собственности ФИО5 на 24/500 доли на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за ними право собственности на 24/500 доли в равных долях, то есть по 24/1500 доли за каждым,

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в целом с иском согласилась, полагала, что компенсация за долю вправе собственности должна быть выплачена согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинградского района г. Калининграда и ФИО10, ФИО3, действующей, с согласия матери ФИО11, ФИО11, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2 заключен договор приватизации, согласно которому в собственность передано 54/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, каждому по 1/5 доли.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 зарегистрировали свое право собственности на данный жилой дом, каждый на 54/500 доли.В силу ч. 2 ст.. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.12.2017, вступившего в законную силу 12.01.2018 исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и ФИО3 удовлетворены частично. Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 – оставлены без удовлетворения. За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на 30/500 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на 30/500 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. За ФИО12 признано право собственности в порядке наследования по закону на 24/500 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. За ФИО13 признано право собственности в порядке наследования по закону на 24/500 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила ФИО2 24/500 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 20.05.2008 площадь указанного жилого дома составляет 117,5 м2, из них 85,7 м2- является жилой.

Ответчику ФИО5 принадлежит 24/500 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования, что составляет 5,64 м2 от общей площади и 4,1 м2 от жилой площади дома.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, на первом этаже дома находятся три жилых комнаты площадью -10,5 м2, 17,7 м2, 18,2 м2, коридор-5,2 м2, кухня-7,4 м2, ванная-3,6 м2.

Размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика в праве, составляет только 4,1 м2, соответственно, выдел ее в натуре невозможен, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику доля в праве на вышеназванный жилой дом является незначительной как по ее абсолютному размеру, так и по отношению к доле истцов, в связи с чем исковые требования заявлены обосновано.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 19.05.2025 рыночная стоимость жилого по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 4 542 000 рублей.

В рассматриваемом случае расчет денежной компенсации за долю необходимо производить следующим образом 4 542 000 (рыночная стоимость дома)*24/500 (доли в праве)= 218 016 рублей.

С учетом того, что доля, принадлежащая ответчику, не может быть ей реально выделена, приходящаяся на неё доля жилой площади составляет менее пяти метров, суд считает возможным признать её долю незначительной.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), поскольку сособственниками квартиры являются четыре человека, которые не являются в настоящий момент членами одной семьи. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – ответчику денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе в размере 218 016 руб.

С выплатой компенсации стоимости доли право собственности ответчика ФИО5 на долю в праве собственности на дом прекращается, а истцы становятся ее собственниками.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №) – удовлетворить.

Признать 24/500 доли ФИО5 (паспорт серии № №) в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №- незначительной.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию её 24/500 доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> - в размере 218 016 рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на 24/500 доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на 24/1500 доли за каждым в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 г.

Судья Ю.В. Козлова