Решение по делу № 2-В13/2025 от 08.04.2025 - о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-в13/2025

УИД: 36RS0022-02-2024-000610-64

Строка 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО3 С-А.М. – Новикова К.Б.,

представитель ответчика Филиала ПАО «Россети-Центр» - «Воронежэнерго» по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Воронежэнерго», ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Россети-Центр» - «Воронежсэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что он на основании акта об осуществлении технологического присоединения бытового абонента №000469 от 27.03.2020, акта ввода в эксплуатацию прибора учета №36-450544 от 26.03.2020 заключил с ПАО «ТНС энерго Воронеж» договор энергоснабжения №365002003707 от 27.03.2020 бытовых объектов на плотине <адрес>.

Электроэнергия используется для освещения жилого домика и электропитания бытовой техники, в т.ч. холодильника, на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства. Какой-либо коммерческой деятельности на участке не ведется и не велось с момента присоединения к сетям энергоснабжения.

Расчет объема потребленной электроэнергии осуществляется прибором учета №.

Оплата потребленной электроэнергии истцом производилась по выставленным квитанциям (счетам), точно в срок, в полном объеме. Как истцу пояснили в энергосбытовой организации, в квитанции указан адрес объекта: <адрес> по той причине, что на объекте энергоснабжения отсутствовал адрес и был указан адрес ближайшего ориентира.

22.05.2024 самоуправно, в отсутствие истца, сотрудники филиала «Воронежэнерго» ПАО «Россети Центр» совместно с сотрудниками полиции проникли на территорию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с плотиной водоема, расположенного на балке «Крутой Лог», демонтировали прибор учета электроэнергии, а также обесточили линию энергоснабжения.

О проведении проверки приборов учета он не уведомлялся, предупреждение (уведомление) об ограничении (или прекращении) потребления электроэнергии ему не направлялось, акт о введении ограничения не составлялся и ему не вручался.

После отключения электроэнергии он сразу направил претензию в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж», согласно ответу на которую, действия энергосетевой организации признаны не отвечающими требованиям законодательства о защите прав потребителей, направлено требование о восстановлении энергоснабжения.

Также претензия была направлена в адрес ПАО «Россети Центр», однако ответа не поступило.

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий и демонтажа узла учета работниками ПАО «Россети Центр» 3.09.2024 составлен акт №36000210 о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, на основании которого выставлен счет №97233795 от 3.09.2024 об уплате задолженности за электроэнергию вследствие бездоговорного потребления на сумму 7 318 294,93 рублей.

Уточнив требования, просит суд:

- признать незаконными действия филиала «Воронежэнерго» ПАО «Россети Центр» по прекращению подачи электроэнергии на объекты бытового абонента – ФИО3 по договору энергоснабжения №365002003707 от 27.03.2020г.;

- обязать солидарно ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» восстановить подачу электроэнергии на объекты энергоснабжения ФИО3 по договору энергоснабжения №365002003707 от 27.03.2020г.;

- взыскать солидарно с ПАО «Россети-Центр» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать солидарно с ПАО «Россети-Центр» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ФИО3 судебный штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца;

- признать задолженность ФИО3 перед ПАО «Россети-Центр» за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 7 318 294,93 рублей отсутствующей, а акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином №36000210 от 3.09.2024 г. – недействительным (незаконным).

Истец ФИО3 С.А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Новиков К.Б. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что бездоговорного потребления электроэнергии потребителем допущено не было, о чем свидетельствует ряд обстоятельств: ПАО «ТНС Энерго Воронеж» заключенный между сторонами договор энергоснабжения не оспаривает, после получения претензии обратилось в адрес ПАО «Россети-Центр» с требованием возобновить подачу электроэнергии, с даты заключения договора ФИО3 С.А.М. производил оплату по счетам, выставленным ПАО «ТНС Энерго Воронеж» на основании договора энергоснабжения, претензий по вопросу задолженности по оплате, не имелось. В совокупности действия и пояснения ответчика ПАО «Россети-Центр» могут указывать, что в действиях истца ответчиком усматривалось безучетное, но не бездоговорное потребление, оснований к которому не имеется и последствия безучетного потребления, как и соответствующий факт, предметом настоящего разбирательства не являются. В части требования о компенсации морального вреда дал пояснения о том, что прекращение подачи электроэнергии на объекты ФИО3 С.А.М. послужило препятствием для полноценного отдыха истца и его семьи, а также возможности полноценно реализовать свои правомочия собственника, поскольку располагающиеся на плотине электроприборы и освещение использовать невозможно. В связи с отсутствием энергоснабжения невозможно полноценно использовать расположенные на плотине объекты благоустройства и быта, а также поддерживать надлежащим образом их техническое состояние.

Представитель ответчика филиала ПАО «Россети-Центр» - «Воронежэнерго» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Согласно возражений, считают, что поскольку истец ссылается на наличие договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Воронеж», закон «О защите прав потребителей» в правоотношениях между истцом и ПАО «Россети-Центр» применению не подлежит. Утверждают, что 20.11.2019 г. между ФИО3 С.А.М. и ПАО «Россети-Центр» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, 22.05.2020 г. между сторонами подписан акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения плотины. Однако, в нарушении Постановления Правительства РФ №442 от 4.05.2012 истец не исполнил обязанность по заключению договора энергоснабжения. 22.05.2024 г. сотрудниками сетевой организации производился осмотр линии ВЛ-10-4 ПС 35 кВ «Нижняя Байгора», в ходе которого установлено, что истец осуществляет потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках. В связи с данными обстоятельства в отношении истца было введено ограничение потребления электроэнергии и 3.09.2024 г. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Соответствующей точки поставки электроэнергии в договоре между ПАО «Россети-Центр» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» не было. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагала ПАО «Россети-Центр» ненадлежащим ответчиком в силу положений п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения. В возражениях указали, что ограничение режима потребления объектов истца произведено сетевой компанией в связи с выявленным бездоговорным потреблением. В силу действующего нормативного регулирования выявление, актирование фактов бездоговорного потребления, а также определение объемов и взыскание стоимости бездоговорного потребления – исключительная прерогатива сетевой организации, возмещающей таким образом стоимость потерь электрической энергии в виде неосновательного обогащения. Инициатором введения ограничения режима потребления по факту бездоговорного потребления является также сетевая организация. В указанных правоотношениях не участвует гарантирующий поставщик электрической энергии, взаимодействие которого с потребителем носит исключительно договорные взаимоотношения. (л.д. 149-150).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области является ПАО «ТНС энерго Воронеж», ПАО «Россети Центр» (ранее – ПАО «МРСК Центра») является сетевой организацией и оказывает ПАО «ТНС энерго Воронеж» услуги по передаче электрической энергии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2013 г., ФИО3 С.А.М. на праве собственности принадлежит сооружение – плотина поверхностного водоёма, протяженностью 140 м., инв. №, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 50).

В ноябре 2019 г. ФИО3 С.А.М. подал в ПАО «Россети-Центр» заявку, в которой просил произвести технологическое присоединение объекта «сооружение – плотина поверхностного водоема (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, для целей коммунально-бытовых нужд (л.д. 49).

20.11.2019 г. между ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго») и ФИО3 С.А.М. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности №3600/20526 (41908411), в соответствии с п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ сооружения – плотины поверхностного водоема, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (л.д. 43-44).

Согласно пунктам 2 и 3 договора о технологическом присоединении, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ сооружения – плотины поврехностнго водоема, расположенного (которые будут располагаться) по адресу: <адрес>. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № 20603671 от 20.11.2019 г., являющимся приложением к вышеуказанного договору, в рамках оказания ФИО3 С.А.М. услуг предполагалось подключение энергоприниманиющих устройств заявителя: сооружение – плотина поверхностного водоема (п. 1); место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение: <адрес> (л.д. 45).

26.03.2020 г. представителем Верхнехавского РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и ФИО3 С.А.М. был подписан акт проверки схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №36-450644, из которого видно, что представителем Верхнехавского РЭС произведен предварительный осмотр на присоединении «с<адрес>», место установки счетчика – на опоре, тип счетчика – ЦЭ 6803 В, заводской № (л.д. 177-178).

27.03.2020 г. ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и ФИО3 С.А.М. был подписан акт об осуществлении технологического присоединения №000469 от 27.03.2020 г. по которому стороны согласовали результат оказания ФИО3 С.А.М. услуг по осуществлению технологического присоединения в соответствии с договором №49108411 от 20.11.2019 и техническими условиями №20603671 от 20.11.2019 г. Из акта следует об осуществлении технологического присоединения сооружения – плотины поверхностного водоёма по адресу: <адрес> (л.д. 17).

22.05.2024 г. сотрудники филиала «Воронежэнерго» ПАО «Россети Центр» совместно с сотрудниками полиции проникли на территорию принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с плотиной водоема, расположенного на балке «Крутой Лог», демонтировали прибор учета электроэнергии, а также обесточили линию энергоснабжения.

Суду представлен акт ограничения режима энергопотребления электрической энергии от 22.05.2024 г., из которого видно, что ограничение осуществлено по адресу: <адрес>, место установки прибора учета на оп. 1 в границах участка потребителя, электросчетчик № ЦЭ 6803 №, ограничение осуществлено вследствие бездоговорного потребления, подача электроэенргии прекращена путем отключения вводного коммутационного аппарата (л.д. 56).

В тот же день счетчик был изъят (л.д. 54).

Мотивируя необходимость введения режима ограничения энергопотребления, ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что ФИО3 С.А.М. после осуществления технологического присоединения не была исполнена обязанность по заключению с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) (далее – Основные положения) гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора энергоснабжения определены в п. 41 Основных положений.

Истцом и ответчиком ПАО «ТНС энерго Воронеж» в материалы дела представлены копии аналогичного договора энергоснабжения (л.д. 12-16, 169-173).

Из копии данного документа видно, что 27.03.2020 г. между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 С.А.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения с гражданами – потребителями №365002003707, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении (жилом доме), расположенном по адресу: <адрес>плотина на балке Крутой Лог).

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании ставили под сомнение действительность данного договора указывая на то, что в нем нет подписи представителя гарантирующего поставщика и в графе «реквизиты» гарантирующего поставщика стоит не та печать.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» в судебном заседании каких-либо конкретных объяснений по данным доводам не представил.

Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями сторон подтверждается факт наступления юридических последствий, вызванных заключением между потребителем и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, и указывает на следующее.

Из договора об осуществлении технологического присоединения и договора энергоснабжения следует, что при их заключении сторонами использован адресный ориентир подключаемого объекта: <адрес> (плотина на балке Крутой Лог).

Из ответа администрации Нижнебайгорского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области на запрос суда следует, что постановление о присвоении адреса объекту недвижимости по адресу: <адрес> не принималось, адрес плотине на балке «Крутой Лог» не присваивался (л.д. 167). Согласно ЕГРН, плотина имеет адресный ориентир: <адрес> (л.д. 50).

Таким образом, адрес принадлежащей истцу плотины, как того требуют Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221), не определен.

Однако, данные обстоятельства не явились препятствием как для сетевой организации, так и позднее для гарантирующего поставщика определить, какой объект недвижимости и в каком месте был подключен к системе энергоснабжения и представители ответчиков при заключении данных договоров не указывали истцу на необходимость присвоения такого адреса, как условия заключения договора.

На основании договора энергоснабжения от 27.03.2020 г. был открыт лицевой счет № (аналогичный номеру договора), по которому ФИО3 С.А.М. ежемесячно производилась оплата потребленной электроэнергии (л.д. 154, 155, 156).

ПАО «Россети Центр» в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что лицевой счет № был открыт по адресу: <адрес>, по данному адресу также открыт лицевой счет № (л.д. 46-48).

Вместе с тем, представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» в ходе судебного разбирательства указал, что сам по себе факт наличия двух лицевых счетов по одному адресу возможен.

В свою очередь, ПАО «Россети Центр» в своих же пояснениях указало, что для фиксации показаний потребляемой электроэнергии по лицевому счету № использовался счетчик №, т.е. изъятый в мае 2024 года с плотины.

Также, следует учесть, что ПАО «Россети Центр» ссылаться на недействительность или ничтожность представленного в материалы дела договора энергоснабжения от 27.03.2020 г. права не имеет, поскольку его стороной не является, в то время, как и ПАО «ТНС энерго Воронеж» договор не оспаривает, наоборот после получения претензии истца обратилось к начальнику Верхнехавского РЭС с требованием восстановить энергоснабжение (л.д. 18).

Согласно п. 71 Основных положений граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (пункт 72 Основных положений).

Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина (абзац 1 пункта 73 Основных положений).

ФИО3 С.А.М. ежемесячно оплачивал за потребленные услуги по электроснабжению по лицевому счету №, показания по которому подавались с счетчика №, и разница в конечных показаниях счетчика в марте 2020 года (при предварительном осмотре в рамках технологического присоединения) и в мае 2024 года (при введении режима ограничения потребления) свидетельствуют о том, что истец электроэнергию потреблял и в установленном порядке оплачивал по выставленным счетам, т.е. договор энергоснабжения был заключен и исполнялся.

В совокупности следует, что в связи с отсутствием у плотины определенного и обычного в обороте адреса, как при заключении договора о технологическом присоединении, так и при договоре энергоснабжения сторонами использован адресный ориентир, при этом во всех документах указано, что подключение осуществляется к плотине на балке Крутой Лог, т.е. стороны договоров осознавали точку подключения.

Об этом дополнительно свидетельствует то, что счетчик № установлен, эксплуатировался и демонтирован с плотины балки Крутой Лог.

Сведений о том, что местоположение прибора учета после его монтажа в 2020 году менялось в материалы дела и по запросу суда ПАО «ТНС энерго Воронеж» в материалы дела не представлены.

Довод представителя ПАО «Россети Центр» о том, что в базу данных невозможно внести сведения об адресе объекта, указанном в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 22.08.2013 г., на недействительность соглашений с истцом не влияет, но может свидетельствовать о том, что при внесении адреса уполномоченными сотрудниками могли быть допущены разные вариации, как от указания несуществующего – <адрес>, так и указания <адрес>, открытого также на истца.

О данных обстоятельствах также свидетельствует переписка ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» после изъятия счетчика (л.д. 51, 52).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие контрольные мероприятия производились ПАО «Россети Центр» в отношении лицевого счета ФИО3 С.А.М. №, а также уведомлялся ли истец о введении в отношении него режима ограничения режима потребления электрической энергии, отключение электроэнергии и демонтаж прибора учета произведен в присутствии ФИО7, который присутствовал в данный момент на объекте истца и право представления его интересов не располагал.

В результате выявления факта бездоговорного потребления, 3.09.2024 г. ПАО «Россети Центр» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №36000210, на основании которого выставлен счет на оплату в размере 7 318 294,93 рублей (л.д. 132-133, 134).

Не установив обстоятельств бездоговорного потребления ФИО3 С.А.М. электрической энергии, суд посчитал акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 3.09.2024 г. незаконным.

На ПАО «Россети Центр» подлежит возложению обязанность восстановить энергоснабжение, как на лицо, его прекратившее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Потребители электрической энергии в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают соблюдение параметров надежности электроснабжения и качества электрической энергии, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств.

Субъекты электроэнергетики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, несут ответственность за нарушение электроснабжения или отклонение показателей качества электрической энергии, за исключением случаев, если такие нарушения или отклонения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

На данное обстоятельство прямо указано Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении судебной коллегии от 08 августа 2023 года №4-КГ23-37-К1.

Как установлено в ходе судебного разбирательства действия по введению режима энергопотребления в отношении ФИО3 С.А.М. совершены ПАО «Россети Центр» в лице филиала – «Воронежэнерго» по собственной инициативе, посчитав о наличии в действиях истца признаков бездоговорного потребления электроэнергии.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» о действиях ПАО «Россети Центр» уведомлено не было, никаких уведомлений о необходимости совершения соответствующих действий не направляло, после получения от истца претензии предприняло меры по возобновлению снабжающей организацией поставки электроэнергии.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд посчитал, что виновными действиями ПАО «Россети Центр» истцу причинены нравственные страдания, потому компенсация морального вреда должна быть произведена за его счет.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя подлежащий взысканию в пользу ФИО3 С.А.М. размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, полагает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей разумным и справедливым.

Кроме того, в пользу ФИО3 С.А.М. как потребителя подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Тот факт, что ПАО «Россети Центр» не является гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области с учетом приведенных выше положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», не отменяет того обстоятельства, что именно данная организация в данном случае, в отсутствие к тому законных оснований, самовольно прекратила подачу электроэнергии и демонтировала счетчик истца, в результате чего его хозяйственная деятельность на плотине была существенно ограничена.

Складывающаяся практика, при которой фактически сетевые организации и поставщики электроэнергии освобождаются от уплаты штрафа в счет потребителя, поскольку, как правило, причинение потребителю ущерба обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает собственник сетевого хозяйства, не связанный договорными отношениями с лицом, которому причинен ущерб, нельзя признать законным и обоснованным. Тот факт, что у сетевой организации отсутствует договор с потребителем на поставку электрической энергии, не свидетельствует о том, что потребитель – физическое лицо не потребляет поставляемые посредством сетевого хозяйства услуги.

Сетевая организация в силу прямого указания п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, а, соответственно, при причинении вреда потребителю относится к лицам, на которых может быть возложена ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ПАО «Россети Центр» в доход местного бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, из расчета 300 рублей – за требование о признание незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, 300 рублей – за требование о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Воронежэнерго», ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Филиала ПАО «Россети-Центр» - «Воронежэнерго» по прекращению подачи электроэнергии на объекты бытового абонента – ФИО3 по договору энергоснабжения №365002003707 от 27.03.2020г.

Обязать Филиал ПАО «Россети-Центр» - «Воронежэнерго» восстановить подачу электроэнергии на объекты энергоснабжения ФИО3 по договору энергоснабжения №365002003707 от 27.03.2020г.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети-Центр» - «Воронежэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Признать задолженность ФИО3 перед ПАО «Россети-Центр» за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 7 318 294,93 рублей отсутствующей, а акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином №36000210 от 3.09.2024 г. – недействительным (незаконным).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети-Центр» - «Воронежэнерго» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежской областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 8.04.2025 г.