Судья Таболина К.В. Дело № 7а-333/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 27 сентября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Барнаулу Алтайского края Ч.А.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 в Алтайский краевой суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 передано для рассмотрения в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано о соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения). Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате действий второго участника (потерпевшей К.Ю.П.), которая выехала на встречную полосу движения. По мнению заявителя, факт нарушения ПДД вторым участником ДТП подтверждается заключением эксперта С.Ю.О., видеозаписью с места ДТП, протоколом осмотра места происшествия. Следовательно, К.Ю.П., осуществляя движение по встречной полосе в нарушение ПДД, не имела преимущественного права движения по отношению к заявителю. Выводы судьи о нарушении заявителем пункта 8.3 ПДД являются необоснованными, поскольку судьей не был исследован вопрос о наличии преимущественного права у К.Ю.П.

Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Судья областного суда, определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание ФИО1, защитника Б.С.А., потерпевшей К.Ю.П. и ее представителей Ф.А.А., Г.А.П., поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Изучив доводы жалобы ФИО1 и возражения представителя потерпевшей К.Ю.П. – Ф.А.А. (л.д.188-189), а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Ю.П., допустив столкновение автомобилей.

В результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты> К.Ю.П. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

В целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое их нарушение, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, образует объективную сторону данного состава.

Механизм ДТП по настоящему делу подтверждается видеозаписью (л.д.49), из содержания которой усматривается, что автомобиль ФИО1 выезжает на дорогу с прилегающей территории и перед выездом с которой установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Автомобиль под управлением потерпевшей К.Ю.П. осуществляет движение по дороге, на которую выезжает ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (этот же пункт Правил).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения (в редакции на момент событий) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учетом изложенного, ФИО1 в силу требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выезжая с прилегающей территории, обязана была уступить дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением потерпевшей К.Ю.П., что не было выполнено ФИО1, учитывая произошедшее затем ДТП.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движении.

Представленные в деле доказательства являются достаточными, не вызывают каких-либо сомнений и неясностей и позволяют сделать вывод о конкретных действиях участников ДТП.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Ю.П., в связи с выездом на встречную полосу движения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами в деле. При рассмотрении дела установлено, что выезд транспортных средств на встречную полосу обусловлен их столкновением.

Кроме того, как верно указано судьей районного суда, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу юрисдикционным органом в действиях потерпевшей К.Ю.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка действиям ФИО1, а именно, о наличии у нее обязанности уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим движение по дороге, на которую выезжала ФИО1

Выводы судьи согласуются с доказательствами, в том числе с выводами проведенной в ходе производства по делу по ходатайству ФИО1 автотехнической экспертизы (43-43а, 46-47), показаниями эксперта Н.А.Н. в суде (л.д.129 - 130), а также видеозаписью (л.д.46) и схемой ДТП, составленной в присутствии участников ДТП ФИО1 и К.Ю.П., которыми не внесено замечаний (л.д.16).

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется, о чем судьей районного суда вынесено мотивированное определение (протокольно) (л.д. 154 оборот).

Представленное ФИО1 при рассмотрении дела заключение автотехнической экспертизы ИП С.Ю.О. (л.д.68-92) оценено судьей правильно. Данное заключение не ставит под сомнение установленные судьей юридически значимые обстоятельства.

Несогласие ФИО1 с выводами ранее проведенной автотехнической экспертизы (экспертом Н.А.Н.), не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, а равно, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При разрешении вопроса о наступивших последствиях в виде вреда здоровью потерпевшей судьей районного суда проверен порядок назначения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем назначена судебная экспертиза (л.д.131-132). Постановление содержит мотивированные выводы относительно оценки данного заключения эксперта.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Судья областного суда отмечает, что обстоятельства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, степени вины его участников, к вопросам причиненного ущерба и т.д., могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, правильно пришел к выводу, что водителем ФИО1 допущены нарушения требований пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движении, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей К.Ю.П., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи вынесено согласно статье 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами о ее виновности не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья