Производство № 2-2471/2022
УИД 28RS0004-01-2022-001320-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием представителя истца – ИВ, ответчиков – ЕИ, ДВ, их представителя – ЕС
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ДВ, ЕИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
АВ обратился в суд с иском к ДВ, ЕИ о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2021 года в 09 часов 52 минуты по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный знак ***.
Виновником ДТП был признан ЕИ, управлявший автомобилем TOYOTA TOYACE, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ДВ
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением № 04/12/21 от 15.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179 300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, не возместивших ему ущерб в добровольном порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 786 рублей.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ДВ на надлежащего ДВ
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагая, что вина ответчика ЕИ в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Фактическим виновником ДТП считает водителя АВ, который в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и не имел преимущественного права движения, в результате чего по собственной вине допустил столкновение транспортных средств. При этом водитель ЕИ перед поворотом налево заблаговременно включил левый указатель поворота и приступил к маневру, что подтверждается видеозаписью.
Ответчики ЕИ, ДВ с иском не согласились, полностью поддержав позицию своего представителя.
В судебное заседание не явился истец АВ О времени и месте судебного заседания извещен. Сведения о причинах неявки суду не представил. Обеспечил явку в суд представителя. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 35, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.
При этом, в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины и обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.
Следовательно, к ответчику применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае причинения автомобилю истца вреда, ответчик должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств ответчик несет гражданскую ответственность.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2021 года в 09 часов 52 минуты в г. Благовещенске по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA TOYACE, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕИ и автомобиля TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности АВ
Также материалами дела подтверждено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что автомобиль TOYOTA TOYACE, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ДВ
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 04/12/21 от 15.12.2021 года, изготовленному ООО «ТКТ», составляет 179 300 рублей.
Истец полагает, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ЕИ (виновника ДТП), чья гражданская ответственность застрахована не была, а также с ответчика ДВ (собственника автомобиля, которым управлял ответчик ЕИ).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителей, суд приходит к следующему.
Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (ч. 4 ст. 22).
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).
В соответствии с п. п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно схеме, составленной сотрудниками полиции на месте ДТП, на участке автодороги, где произошло столкновение транспортных средств, дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, отсутствует. Также отсутствуют дорожные знаки, запрещающие выполнение обгона на участке дороги в месте столкновения. Ширина проезжей части в месте столкновения составляет 8,6 м. Место столкновения зафиксировано на расстоянии 9,0 м от правого края проезжей части ул. Красноармейской по ходу движения автомобилей.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из объяснений водителя АВ, данных им 10.11.2021 года в ходе дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем TOYOTA KLUGER, двигаясь по ул. Красноармейской от ул. Загородной в сторону ул. Нагорной, начал обгон двигавшегося в попутном направлении с медленной скоростью автомобиля TOYOTA TOYOACE. К обгону он приступил на участке дороги, где это не запрещено ни дорожными знаками, ни дорожной разметкой. По завершении маневра получил удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из объяснений водителя ЕИ от 10.11.2021 года установлено, что он, управляя автомобилем TOYOTA TOYOACE, двигался по ул. Красноармейской от ул. Больничной в сторону ул. Нагорной. Намереваясь совершить поворот налево на территорию базы «Евроремонт», расположенной по адресу: ***, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и на малой скорости приступил к выполнению маневра. При повороте получил удар в левую переднюю часть от воздействия с автомобилем TOYOTA KLUGER, производившим обгон.
В судебном заседании ЕИ также подтвердил данные объяснения, при этом дополнительно пояснил, что перед поворотом налево включил левый указатель поворота, занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и приступил к маневру. Также пояснил, что перед совершением маневра убедился в его безопасности при помощи зеркала заднего вида, автомобиль под управлением истца он не видел.
В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный знак ***, совершая маневр обгона транспортных средств, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ.
В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Пунктом 11.2 ПДД РФ установлен перечень случаев, когда водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию ПДД РФ о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ).
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из просмотренной в суде видеозаписи момента ДТП с камеры наружного наблюдения следует, что автомобиль истца и автомобиль под управлением ответчика двигались в попутном направлении. Перед совершением маневра поворота налево водитель транспортного средства TOYOTA TOYACE, государственный регистрационный знак ***, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед совершением поворота снизил скорость и приступил к выполнению маневра. Водитель транспортного средства TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение в попутном с автомобилем TOYOTA TOYACE, государственный регистрационный знак ***, направлении, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона нескольких транспортных средств. Столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль TOYOTA TOYACE, государственный регистрационный знак ***, располагался практически поперек проезжей части ул. Красноармейской.
Таким образом, в момент ДТП автомобиль TOYOTA TOYACE, государственный регистрационный знак ***, уже завершал маневр поворота, располагался поперек проезжей части (на встречной полосе), что однозначно свидетельствует о нарушении водителем автомобиля TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный знак ***, правил обгона (п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ).
Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определениями инспектора ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 10.11.2021 года в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП в отношении АВ и ЕИ было отказано.
Не согласившись с указанным определением, ЕИ подал жалобу в УГИБДД УМВД России по Амурской области.
На основании решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 17.12.2021 года жалоба ЕИ удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021 года в отношении АВ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 29.12.2021 года АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 11.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление истцом не оспаривалось и не отменялось.
Доводы стороны истца о том, что водитель автомобиля TOYOTA TOYACE, государственный регистрационный знак ***, ЕИ не включил сигнал поворота налево и совершил маневр, не убедившись в его безопасности, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
Данные доводы также опровергаются решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021 года, которое в силу ст. 55 ГПК РФ является одним из письменных доказательств по делу.
На основании совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 10.11.2021 года произошло именно по вине водителя АВ, который в нарушение п.11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения не убедившись в безопасности своего маневра начал совершать маневр обгона. При этом судом также учитывается и то, что при просмотренной видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный знак *** передвигался по крайней полосе движения что не допустимо при совершении маневра «обгон».
Объективные доказательства тому, что действия водителя ЕИ не соответствовали требованиям правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая, что в действиях истца судом установлено нарушение ПДД РФ и причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, вред, причиненный имуществу истца, причинен по его вине, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствие со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, во взыскании судебных расходов истца: расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, стоимости проведения оценки ущерба причиненного транспортному средству в сумме 7 000 рублей, расходы на почтовые услуги – 494 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 786 рублей, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АВ к ДВ, ЕИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме составлено 14.06.2022 года (11.06.2022 года – 13.06.2022 года выходные дни)