Дело № 11-169/23

УИД 76MS0015-01-2023-000155-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 31.03.2023 года (Дело №2.2-61/2023) о прекращении производства по делу,

установил:

31.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля вынесено определение по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов, согласно которого производство по делу было прекращено в соответствии с абз. 2 ч.1 ст.220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

С данным определением мирового судьи не согласилась истец ФИО1, подав частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указала, что истец заявленную ко взысканию сумму рассматривает в качестве неосновательного обогащения, так как задолженность по оплате аренды отсутствовала на момент вынесения судебного приказа, в связи с чем отсутствовали основания для ее взыскания. Получив деньги, ответчик встречного предоставления денег или имущества не совершил. Какая-либо сделка между сторонами спора по существу отсутствует. Таким образом, деньги ответчиком получены без какой-либо сделки и без наличия права требования.

Просила определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Ярославской области от 31.03.2023 года отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела по частной жалобе ФИО1, в судебное задание не явились, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, считаю, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, то есть названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, при этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд) и основания иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

Из уточненного искового заявления, а также представленных в материалы дела документов следует, что истцом предъявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в общем размере 21 728 рублей 68 копеек, взысканная и удержанная ранее с ФИО1 на основании двух судебных приказов (№2.2-1837/16 от 03.08.2016 года, №2.2.-1835/16 ото 03.08.2016 года), вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил тождественность спора и пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных исковых требований приведет к пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, что является недопустимым.

В частной жалобе истец также приводит доводы и ссылается на обстоятельства, направленные на несогласие с вынесенными судебными приказами (№2.2-1837/16 от 03.08.2016 года, №2.2.-1835/16 ото 03.08.2016 года.)

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 31.03.2023 года (Дело №2.2-61/23) о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С.Логвинова