Дело № 2-19/2023 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Александровск

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием представителей ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). В соответствии с материалом ГИБДД ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. ПАО Росгосстрах в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу <данные изъяты> (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе посредством СМС-извещения (статус доставлено) (расписка о согласии на СМС извещение в деле), своего представителя в суд не направил.

Ранее ФИО4 и его представитель ФИО5, действовавший на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованиями не согласились, указав, что надлежащим ответчиком по данному иску должен быть ИП ФИО1, поскольку в момент ДТП ФИО4 состоял с ним в трудовых отношениях.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, направил в суд для представления своих интересов представителей ФИО2 и ФИО3

Представители ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласились с уточненными требованиями истца, указав, что ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель ФИО4, который являлся виновником ДТП, на основании трудового договора и договора о материальной ответственности несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> ФИО4 являлся непосредственным причинителем вреда третьи лицам, в связи с чем надлежащим ответчиком является именно он – ФИО4, с которого и должен взыскиваться ущерб, но не в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей, а по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме к ответчику ИП ФИО1, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» осуществило выплату возмещения вреда по договору добровольного страхования транспортного о средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ через аппаратно – программный комплекс информационно – расчетного центра системы прямого возмещения вреда в ПАО СК «Росгосстрах» поступило от АО «СОГАЗ» требование о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного по полису КАСКО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу АО «СОГАЗ» выплату в порядке суброгации через компанию РСА в сумме <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО, тем самым исполнило в полном объеме свои обязательства как ответственного страховщика по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО4 Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, просит учесть указанные обстоятельства, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.48-57).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКЛИМАТ-УРАЛ», ФИО7 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, юридическое лицо получило судебную повестку, ФИО7 судом была направлена судебная корреспонденция по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации заказными письмами, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Директором общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКЛИМАТ-УРАЛ» являлся ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-43).

Как следует из материала по факту ДТП (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственником которого является ИП ФИО1 и под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ЭНЕРГОКЛИМАТ-УРАЛ» и под управлением водителя ФИО7

Виновником данного ДТП признан ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, находясь на проезжей части дороги, не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал, допустил столкновение с <данные изъяты>, в связи с чем ФИО4 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>. Данное постановление не оспорено, вступило в силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность: транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис ОСАГО №, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «ЭНЕРГОКЛИМАТ-УРАЛ» заключен договор страхования № в отношении автомобиля <данные изъяты>, со страховыми рисками Автокаско, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховая премия определена в размере <данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядок определения размера страховой выплаты определен – ремонт на СТОА страховщика, размер страховой выплаты – без учета износа (л.д.7-8).

По факту произошедшего ДТП собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Энергоклимат-Урал» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» о проведении восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» транспортное средство AUDI A5 было направлено на ремонтные восстановительные работы в СТОА «Сатурн-Р-Атлас», осмотрено, произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом заявлением о событии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, наряд – заказом, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> ООО «Сатурн-Р-Атлас» за ремонт автомобиля (л.д.6-22, 126-203).

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации истец обратился в суд с уточненными требованиями к ответчикам ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1

Не согласившись с требованиями истца, в том числе в части определения истцом размера ущерба, ИП ФИО1 обратился с ходатайством о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании ходатайства ответчика ИП ФИО1 определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ оно как страховая компания виновника ДТП осуществило в пользу АО «СОГАЗ» выплату в порядке суброгации через компанию РСА в сумме <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО.

Таким образом, установлено, что АО «СОГАЗ» в рамках договора добровольного имущественного страхования, заключенного с владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с учетом подтвержденных сведений о наличии вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, ООО «Сатурн-Р-Атлас» на осуществление восстановительных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере <данные изъяты>. В силу указанных выше норм закона у истца возникло право требования к лицу ответственному за причинение ущерба в части взыскания понесенных им убытков в виде выплаченного ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика по договору КАСКО.

Рассматривая вопрос в части надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт осуществления ФИО4 в момент ДТП трудовой деятельности в качестве водителя в рамках трудовых отношений с ИП ФИО1

Согласно представленного ответчиком ФИО4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок <данные изъяты> а также путевого листа и билетно – учетного листа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале ДТП (КУСП №), также следует, что в момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты>, действовал по заданию работодателя (л.д.60)

Представители ответчика ИП ФИО8, – ФИО2, ФИО3 указали, что согласно условиям трудового договора ФИО4 как работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 7.4 трудового договора) (л.д.60-61), также представили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной ответственности ФИО4 перед работодателем ИП ФИО1 Полагали, что ИП ФИО1 в данном случае не является надлежащим ответчиком.

Между тем, с доводами представителей ответчика ИП ФИО1 суд не может согласиться, поскольку в силу положений ст.1068, 1081, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненный третьим лицам виновником ДТП, состоявшим в трудовых отношениях с работодателем и действовавшим по заданию работодателя, возлагается на работодателя. Представленные суду договоры о материальной ответственности виновника не является основанием для освобождения работодателя от ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП, при этом работодатель не лишен права обратиться в суд с регрессными требованиями к виновнику ДТП.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, оснований для возложения обязанности о взыскании ущерба на ФИО4 не имеется.

В обоснование размера подлежащего взысканию размера ущерба истцом представлены договор наряд-заказ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о стоимости выполненных восстановительных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, размер которого составляет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, судом принимается во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности его в исходе рассмотрения дела не выявлено, эксперт имеет большой стаж работы в данной области, обладает соответствующей квалификацией в данной области.

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «СОГАЗ» ФИО9 пояснила, что с результатами экспертизы ознакомлена, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме с учетом мнения эксперта. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца суммы, не покрытой выплатой страховой компании в рамках договора страхования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»), в удовлетворении данных требований в остальной части следует отказать.

Представленная ответчиком ФИО4 светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 как директор ООО «Энергоклимат-Урал» получил от ИП ФИО1 в возмещение утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д.39), не может являться основанием для зачета в счет выплаченных страховой компанией денежных средств, поскольку данная расписка составлена между участниками ДТП, которые расписку в страховую компанию не представляли.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям (<данные изъяты>), то есть в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №). В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года.

Копия верна. Судья